Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-1012/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                         г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием истца, представителя истца адвоката Скибы В.А., действующего на основании ордера от 04 апреля 2014 года № 16,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лапутин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стиннер» о защите прав потребителя.
 
    Истец мотивирует требования тем, что 08 февраля 2014 года по заказу № он приобрел в ООО «Стиннер», расположенном <адрес> ноутбук-трансформер 13.3 «ASUS Transformer Book T300LA, Intel Gore / 1 4500 U, 1.8 ГГц, 4Гб, 128 Гб SSD».
 
    При проверке товара дома он обнаружил, что товар не отвечает заявленным требованиям. Так как 09 февраля 2014 года был выходной день, то истец на основании заявления о возврате товара надлежащего качества сдал товар 10 февраля2014 года.
 
    11 февраля 2014 года сотрудниками отдела Гарантии ООО «Стиннер» был проведен осмотр товара «865837» ноутбук-трансформер 13.3 «ASUS Transformer Book T300LA, Intel Gore/1 4500 U, 1.8 ГГц, 4Гб, 128 Гб SSD», приобретен по заказу W 7246090 от 08 февраля 2014 года с серийным номер «DBNOBC 1718014F».
 
    Согласно акту осмотра товара надлежащего качества от 11 февраля 2014 года, истцу отказано в возврате товара на основании того, что при продаже товара дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Ввиду того, что товар передан покупателю 08 февраля 2014 года, а требование об отказе от товара надлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено 17 февраля 2014 года, то есть по истечении семидневного срока, то у ООО «Стиннер» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца.
 
    С позицией ответчика истец не согласился, считает, что факт включения товара для проверки не является утратой товарного вида, ссылаясь на законодательство РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную <данные изъяты>, выплатить неустойку <данные изъяты> взыскать судебные расходы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, а также взыскать штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Аналогичные положения содержит ст. 497 ГК РФ.
 
    Пункт 4 статьи 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку № W7246090 от 08 февраля 2014 года Лапутин В.А. приобрел у ООО «Стиннер» ноутбук-трансформер 13.3 «ASUS Transformer Book T300LA, Intel Gore i7 45000U, 1.8 ГГц,4Гб, 128 Гб SSD, Intel HD Graphics 4400, Windows 8 Pro, темно серый (90nb02w1 m01460), стоимостью <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Истец оплатил заказ, что подтверждается чеком об оплате <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновал свои требования тем, что при проверке товара дома он обнаружил, что товар не отвечает заявленным требованиям, а в связи с тем, что 09 февраля 2014 года был выходной день, то он вернул ответчику товар 10 февраля 2014 года, что подтверждено накладной на прием товара (л.д.50).
 
    Согласно акту осмотра товара надлежащего качества от 11 февраля 2014 года, истцу отказано в возврате денежных средств за товар надлежащего качества на том основании, что при визуальном осмотре товара в различных положениях к источнику дневного света, тактильным ощущениям и обонятельном анализе установлено, что товар имеет состояние «в ОС введен логин, не сброшены пользовательские настройки», что свидетельствует об утери товарного вида. Данный случай противоречит договору купли-продажи, в связи с чем, Лапутину В.А. отказано в возврате товара надлежащего качества (л.д.12).
 
    В судебном заседании истец пояснил суду, что 17 февраля 2014 года при получении им ноутбука и акта осмотра товара надлежащего качества от 11 февраля 2014 года, он устранил причины указанные в акте, а именно, при помощи специалиста и в присутствии продавца из ОС был выведен логин, сброшены пользовательские настройки и ноутбук был передан продавцу ООО «Стиннер». Доказательств обратному ответчик суду не представил.
 
    Как следует из накладной на прием товара на гарантийное обслуживание RDA 015691, ООО «Стиннер» 17 февраля 2014 года приняло от Лапутина В.А. ноутбук-трансформер 13.3 «ASUS Transformer Book T300LA, Intel Gore i7 45000U, 1.8 ГГц, 4Гб, 128 Гб SSD, Intel HD Graphics 4400, Windows 8 Pro, темно серого цвета (л.д.13).
 
    Согласно ответу ООО «Стиннер» № 14/60 от 20 февраля 2014 года, при продаже товара дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Ввиду того, что согласно чеку № W 7246090 товар передан покупателю 08 февраля 2014 года, а требование об отказе от товара надлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено 17 февраля 2014 года, то есть по истечении семидневного срока, у ООО «Стиннер» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца (л.д.14).
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец фактически с заявлением о возврате товара надлежащего качества обратился к ответчику 10 февраля 2014 года, что подтверждено актом осмотра товара надлежащего качества от 11 февраля 2014 года и накладной на прием товара (л.д.12,50), то есть на второй день после приобретения, то суд полагает, что истцом соблюден срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате денежных средств за товар.
 
    Из объяснений истца следует, что ноутбук в настоящее время находится у ответчика. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного истцом товара в размере 40690 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что 10 февраля 2014 года истцом был возвращен ответчику приобретенный им 08 февраля 2014 года ноутбук-трансформер, то в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок возврата уплаченной за товар денежной суммы истекает 20 февраля 2014 года.
 
    В связи с тем, что требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, то, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, ценности защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что с момента обращения истца к ответчику с претензией, а также в период разрешения спора в суде, ответчиком не были удовлетворены требования истца, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от сумм, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости оплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2014 года № 06 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2014 года № 05 (л.д.51,52).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, принятии участия в судебных заседаниях, сборе доказательств, сложившуюся <адрес> стоимость оплаты юридических услуг, которая согласно тарифам коллегии адвокатов <адрес> составляет за представительство в суде первой инстанции (в том числе за составление иска) не менее <данные изъяты>
 
    Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, то есть <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости кухонного гарнитура, а также о взыскании неустойки), так и требования неимущественного характера, к которым относятся требования расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» составляет <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лапутина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 08 февраля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стиннер» и Лапутиным В.А.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» в пользу Лапутина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>, неустойку за период с 20 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» в пользу Лапутина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                             Н.А. Пивоварова