Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №2-663/2014
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Степановой Н. М., гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Степановой Н.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Степановой Н. М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между заемщиком Степановой Н. М. и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Степановой Н. М. кредит в размере 281000 рублей сроком ДАТА. Согласно условиям кредитного договора Степанова Н. М. обязалась погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Степанова Н. М. ненадлежащее исполняла условия договора. По состоянию на ДАТА общая сумма заемщика перед Банком составила 140122 рубля 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг 117541 рубль 97 копеек, просроченные проценты 8117 рублей 03 копейки, проценты на просроченный долг 1229 рублей 99 копеек, неустойка - 13233 рубля 75 копеек. Банк просит взыскать в его пользу с Степановой Н. М. задолженность по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 140122 рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг 117541 рубль 97 копеек, просроченные проценты 8117 рублей 03 копейки, проценты на просроченный долг 1229 рублей 99 копеек, неустойка - 13233 рубля 75 копеек, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4002 рублей 45 копеек.
В судебное заседание представитель не присутствовал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Степанова Н. М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она нарушила условия кредитного договора, однако размер начисленной неустойки считает завышенным и подлежащим снижению.
Выслушав пояснения ответчика и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.
Как установлено судом ДАТА, на основании заявления Степановой Н. М., между Банком и Степановой Н. М. был заключен кредитный договор №НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил Степановой Н. М. кредит в сумме 281000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им в сроки, согласно графику платежей. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Степанова Н. М. нарушила, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом достоверно установлено, что ответчик Степанова Н. М. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Данный факт не отрицала ответчица Степанова М. Н. в судебном заседании.
По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору ответчика Степановой М. Н. перед истцом составила - просроченный основной долг 117541 рубль 97 копеек, просроченные проценты 8117 рублей 03 копейки, проценты на просроченный долг 1229 рублей 99 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами - расчетом задолженности (л.д. 7-8); выпиской по счету (л.д. 9-18); анкетой заемщика (л.д. 19-22); справкой о погашении задолженности (л.д. 23); справкой о доходах ответчика (л.д. 24, 25); трудовой книжкой ответчика (л.д. 26-33); свидетельствами о регистрации прав собственности (л.д. 34, 35); дипломом (л.д. 36); водительским удостоверением (л.д. 37); копией паспорта ответчика (л.д. 38-42); копией кредитного договора (л.д. 43-50); договором добровольного страхования (л.д. 52-53); выпиской по тарифам и ставкам (л.д. 54-55); правилами (л.д. 56-61); заявлением на открытие счета (л.д. 62); графиком платежей (л.д. 63-65); информацией о расходах (л.д. 66-67); заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 68); распоряжением на выдачу кредита (л.д. 69); заявлением ответчика (л.д. 70); дополнительным соглашением (л.д. 71-77)
Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, является обоснованным, его правильность судом под сомнение не поставлена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из заявления, Банк просит о взыскании штрафных процентов за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 13233 рублей 75 копеек. Процентная ставка 21,5 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, Банк не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.
Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательств, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения, взыскиваемой истцом неустойки до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 131888 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг 117541 рубль 97 копеек, просроченные проценты 8117 рублей 03 копейки, проценты на просроченный долг 1229 рублей 99 копеек, неустойка - 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 3837 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Степановой Н.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Степановой Н.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 131888 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг 117541 рубль 97 копеек, просроченные проценты 8117 рублей 03 копейки, проценты на просроченный долг 1229 рублей 99 копеек, неустойка - 5000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3837 рублей 78 копеек, а всего взыскать 135726 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>к
