Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-323/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» мая 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.
при секретаре Родичевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носанова Н.В. к Головкину Н.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Носанова Н.В. обратилась в суд с иском к Головкину Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГг между Носановой Н.В. и Головкиным Н.Н. был заключен договор займа, который она подтверждает распиской, согласно которой ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа в определенный сторонами срок не выполнил, сумма займа не возвращена по настоящее время. На основании изложенного Носанова Н.В. просит взыскать с Головкина Н.Н. сумму займа в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.
В судебное заседание 29.05.2014г истец Носанова Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Носанова В.В. Ранее в судебном заседании истец Носанова Н.В. исковые требования поддержала, указав, что Головкин Н.Н. взял у нее под расписку 500000 руб., обещал вернуть с процентами, но не вернул до настоящего времени ни денег, ни процентов по данной сумме. В настоящее время она хочет вернуть хотя бы долг по основной сумме, без процентов. Денежная сумма была передана Головкину наличными средствами за один раз, при этом присутствовали ее муж и Пак И.В. Деньги были переданы в доме Головкина, используемом им как офис, в с. Локоть. Ранее она Головкина не знала, познакомил ее с Головкиным ее знакомый Пак. При встрече Головкин показал ей свои амбары, в которые засыпал зерно, она убедилась, что Головкин фермер, платежеспособный. Деньги Головкину она передала как частное лицо. Осенью урожая не было, Головкин деньги не вернул. Она предлагала Головкину различные варианты возврата денег, но он не соглашался. Расписку в получении денег писал сам Головкин. Также Головкину она давала в долг 350000 руб., ту сумму Головкин ей вернул, но не сразу, а в течение 2 лет, с процентами, после выплат, ту расписку она вернула Головкину. Деньги по займу в 350000 руб. Головкин передавал частями, ей лично и через ее мужа, сумм она не помнит. Через ее мужа Головкин вернул немного – около 15000 руб. По займу в 500000 руб. Головкин ей платежей не производил. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Н.В.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, указал, что несмотря на то, что истец передала Головкину 500000 руб., а по условиям займа Головкин был обязан возвратить 900000 руб., в настоящее время Носанова Н.В. просит взыскать с Головкина только 500000 руб., т.е. сумму займа без процентов. Подтвердил ранее указанные истцом обстоятельства передачи Головкину Н.Н. денежных средств в сумме 500000 руб. Указал, что по другой расписке Головкин занимал у его супруги 340000 – 370000 руб., точно не помнит, эту сумму Головкин возвратил. Представленная в судебном заседании стороной ответчика расписка в получении денег написана лично им, но она касается денежных средств, которые он сам занимал Головкину Н.Н. в сумме 500000-550000 руб., по данному долгу Головкин с ним рассчитался. Обращает внимание, что в указанной расписке отражено о долге Головкина в 450000 руб., т.е. эта расписка не подтверждает что это касается денег по долгу Головкина его супруге, не относится к указанному займу. Также просит суд удовлетворить требования его доверителя.
Ответчик Головкин Н.Н. в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Пивень Н.П. Судом, с учетом мнения явившихся участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, интересы которых в судебном заседании представляют их представители.
Представитель ответчика Пивень Н.П. в судебном заседании требования истца не признал, показал, что Головкиным деньги по займам истцу возвращены, возвращал их он через Носанова В.В., что подтвердила сама истица. Других займов с Носановыми у Головкина не было. Обращает внимание, что в представленной истцом расписке указаны большие проценты. Иных расписок истцом не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Свидетель Пак И.В. показал, что присутствовал при передаче Носановой Н.В. в 2011г денег в сумме 500000 руб. Головкину Н.Н., подтверждает их фактическую передачу. Пояснил, что в 2010г он в с. Локоть купил здание гаража, завел там КРС. При этом он познакомился с Головкиным Н.Н. Головкина с Носановыми познакомил он, без него Носановы бы не дали денег Головкину. На тот момент была посевная, Головкину срочно требовались деньги, он тоже занял денег Головкину. Носановы дали денег Головкину под проценты, сумму процентов он не знает, уже прошло 3 года. После этого займа Носановы еще занимали Головкину какую-то сумму денег. Он присутствовал при этом, но в расписку его не включали. Один раз Головкин просил его отдать Носановой Наталье 80000руб., как еще передавались Головкиным деньги, он не знает.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2011г между Головкиным Н.Н. и Носановой Н.В. в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 15 декабря 2011г. В подтверждение получения денежных средств заемщиком написана расписка.
Из расписки, представленной истцом, следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 900000 руб. в срок по договоренности.
В настоящее время истец Носанова просит взыскать с ответчика сумму основного займа – 500000 руб., без процентов.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Договор займа носит реальный характер, поэтому считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Доказательств того, что Головкин Н.Н. не получал денежные средства по договору займа суду не представлено. В судебном заседании стороной ответчика данный факт не оспаривается, оспаривается только факт невозвращения Головкиным Н.Н. данной суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку вышеуказанная расписка находилась у истца и в подлиннике им представлена в материалы дела без каких-либо надписей, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. При этом, ответчиком не опровергнут данный факт в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и не представлены доказательства возврата суммы долга.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с условиями договора займа от 15.04.2011г, заемщик Головкин Н.Н. обязался полностью осуществить погашение займа до 15 декабря 2011г, выплатив Заемщику Носановой Н.В. денежную сумму в размере 900000 руб. Однако, до момента обращения Носановой Н.В. в суд Головкин Н.Н. долг не возвратил.
В настоящем судебном заседании Носанова Н.В. просит взыскать с заемщика Головкина только сумму основного займа – 500000 руб., не заявляя требований о взыскании неустойки и других платежей, что является правом заемщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела, не опровергнута надлежашще стороной ответчика, в связи с чем в полном объеме подлежит взысканию с Головкина Н.Н. в пользу Носановой Н.В.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. /л.д. 2/.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носановой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Головкину Н.Н. в пользу Носанова Н.В. сумму долга по договору займа от 15 апреля 2011г в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., всего взыскать 508200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Копия верна:
Председатель
Локтевского районного суда В.А. Зырянов
Зам.начальника отдела Л.В. Фащевская
Решение вступило в законную силу 03 июля 2014 года.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
