Решение от 29 мая 2014 года

         Дело № 12-495/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года                               г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А..,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагуновой В.И.,
 
        рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Шепелевой Л. Е. на постановление №166 от {Дата изъята} начальника отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова { ... } А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении Шепелевой Л. Е.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова № 166 от {Дата изъята} Шепелева Л. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, Шепелева Л.Е. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
        Шепелева Л.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} №166, вынесенное начальником ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями предусмотренного законом порядка производства по делу и просит его отменить. Указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Шепелевой Л.Е., при отсутствии сведений ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства надлежащего уведомления Шепелевой Л.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шепелева Л.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, а также посредством телефонной связи, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Начальник ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова { ... } А.Б., инспектор ОИК УФМС по Кировской области { ... } А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно уведомлений о вручении повесток, начальник ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова { ... } А.Б. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шепелевой Л.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно протоколу № 166 от {Дата изъята} инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ст. лейтенантом внутренней службы { ... } А.В. установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 18:20 ч. по адресу: {Адрес изъят} выявлена гражданка РФ Шепелева Л. Е., {Дата изъята} г.р., которая, являясь принимающей стороной, {Дата изъята} предоставила заведомо ложные сведения в ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе гор. Кирова, расположенный по адресу: гор. Киров, Ленинский район, ул. Красина, д. 51, при осуществлении миграционного учета гражданина Кыргызской Республики { ... }, {Дата изъята} г.р., а именно указала адрес пребывания: {Адрес изъят}, по которому он фактически не проживал, т.е. нарушила п.8 ст.22 Федерального Закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов административного дела Шепелева Л.Е. при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ не присутствовала.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении Шепелевой Л.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определение № 166 от 05.03.2014 г. о вызове на рассмотрение дела, назначенного на 17.03.2014 г., было получено заявителем спустя 10 дней после рассмотрения дела - 27.03.2014, что подтверждается конвертом, а также информацией с официального сайта «Почта России». Более того, уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.03.2014 г. было направлено в адрес Шепелевой Л.Е. согласно отметок о приеме почтовой корреспонденции только 25.03.2014 г., т.е. после того, как состоялось рассмотрение административного дела.
 
    Должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении не убедилось в наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. При этом, в случае отсутствия конверта-возврата либо обратного почтового уведомления, срок отправки и результат вручения мог быть отслежен по сайту ФГУП «Почта России».
 
    Учитывая изложенное выше, Шепелева Л.Е. была лишена возможности лично либо через защитника участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а соответственно в полном объеме воспользоваться правами, предусмотренными, в том числе, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    По смыслу указанной нормы установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова { ... } А.Б. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} г. № 166 в отношении Шепелевой Л.Е. по ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ, составляет действие, связанное с представлением при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, то есть связано с нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
 
    Согласно пп. а п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
 
    В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.
 
    Предметом правового регулирования указанного Федерального закона являются миграционно-правовые отношения по осуществлению миграционного учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, являются отношения, возникающие между мигрантом (иностранным гражданином или лицом без гражданства) и должностным лицом миграционного органа по поводу постановки мигранта на миграционный учет, который включает в себя: факт перемещения мигранта через границу Российской Федерации; уведомление миграционного органа о прибытии мигранта на территорию Российской Федерации, содержание которого определяет п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, либо предоставление миграционной карты мигрантом, если въезд его на территорию Российской Федерации возможен без получения российской визы; предоставление мигрантом документа, удостоверяющего личность; постановку территориальным органом Федеральной миграционной службы в течение трех дней мигранта на миграционный учет.
 
    В данном случае нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9, попадает под категорию дел, связанных с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, срок давности по которым составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не предусматривает разграничений по сроку давности в зависимости от того, к какой главе относится административное правонарушение. Законодатель при решении вопроса о сроках привлечения к административной ответственности поставил его в зависимость от характера правонарушений, явившихся объектом посягательства.
 
    Судом установлено, что вменяемое правонарушение, предусмотренное ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ, совершено {Дата изъята} года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Таким образом, судом усмотрено нарушение права на защиту Шепелевой Л.Е., которое было допущено должностным лицом при вынесении соответствующего постановления, что является безусловным основанием для отмены данного постановления, а также для возвращения дела на новое рассмотрение. В этой связи суд считает преждевременным проверку доводов заявителя об ее невиновности, поскольку такая проверка соответственно должна быть осуществлена при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова { ... } А.Б. { ... } от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении Шепелевой Л. Е., отменить.
 
    Возвратить дело в отношении Шепелевой Л. Е. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья                                    Е.А. Степанова