Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-771/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк        29 мая 2014 года                               
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Чупракова Д.А. по доверенности - Кирильчука А.Е.,
 
    представителя соответчика МБУ «ДЭС» по доверенности - Старкова А.В.,
 
    представителя соответчика ЗАО «АКТВ» - директора Митюкова С.Г.,
 
    представителя МБУК «Районный центр организационно - методической и творческой деятельности «Янтарь» - Зеленеева А. Я.,
 
    представителя ООО «Челябснабкомплект» -Логинова Р. В.,
 
    представителя соответчика - Кирово-Чепецкой районной общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» по доверенности - Кайханиди Г.А.
 
    при секретаре Стародумовой К.Е.,                     
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Д.Л. к МО «город Кирово-Чепецк», МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка, ЗАО «АКТВ», МБУК «Районный центр организационно - методической и творческой деятельности «Янтарь», ООО «Челябснабкомплект», общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», ООО ИСЦ «Деловой мир», МБУК «Кирово-Чепецкий центр культуры и досуга», МАОУ ДОД СДЮСШОР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чупраков Д. Л. обратился в суд с иском к МО «город Кирово-Чепецк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата>. около *** минут напротив дома № *** по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ. По факту ненадлежащего состояния дороги сотрудниками ГИБДД <дата>. был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которомуна проезжей части имеются ледяная яма, образовавшаяся из-за воды, а также проезжая часть не была обработана противогололедными материалами. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к негосударственному судебному эксперту - Б.., за услуги которого *** Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ***. *** коп.Дляучастия в осмотре и экспертизе ответчик вызывался посредством телеграфной связи, за услуги которой истец заплатил *** коп. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил *** руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме *** руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., убытки по оплате услуг эксперта *** руб., услуги по оплате телеграфных услуг в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
 
    Определением от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области.
 
              Определением от <дата>. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МБУК «Районный центр организационно - методической и творческой деятельности «Янтарь»; ООО «ЧелябСнабКомилект»; ООО ИСЦ «Деловой мир»; ЗАО «АКТВ»; МБУК «Кирово-Чепецкий центр культуры и досуга»; Кирово-Чепецкую районную общественную организацию Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана»; МАОУ ДОД СДЮСШОР.
 
               Истец Чупраков Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. исковые требования поддержал.
 
    Соответчик Администрация МО «город Кирово-Чепецк» о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки неизвестны.
 
             Представитель ответчика МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» по доверенности - Старков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в действиях водителя Чупракова Д.А. при совершении ДТП <дата>. имелась грубая неосторожность по несоблюдению Правил дорожного движения, в связи с чем был причинен материальный ущерб транспортному средству. Просит в удовлетворении исковых требованиях Чупракову Д. А. отказать.
 
    Представитель соответчика ЗАО «АКТВ» - директор Митюков С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал.
 
    Представитель соответчика - МБУК «Районный центр организационно - методической и творческой деятельности «Янтарь» - Зеленеев А. Я. заявленные требования не признал.
 
    Представитель соответчика - Кирово-Чепецкой районной общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» по доверенности - Кайханиди Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.
 
             Представитель соответчика ООО «ЧелябСнабКомилект» Логинов Р. В. в судебном заседании иск не признали, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны, ООО «ЧелябСнабКомплект» не является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, а также не совершало никаких противоправных действий, которые могли бы привести к причинению ущерба Чупракову Д.Л., а наоборот надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения № *** от <дата> года, а также предпринимает все зависящие от него меры по обслуживанию сетей водопровода и канализации в соответствии с границами эксплуатационной ответственности
 
    Представитель соответчика ООО ИСЦ «Деловой мир», МАОУ ДОД СДЮСШОР, МБУК «Кирово-Чепецкий центр культуры и досуга», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.
 
    Третьи лица: представитель ОАО «КЧУС+К», Атаханов М.А., Батова И.Е., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.
 
    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов административного дела установлено, что <дата>. в *** мин. у дома № *** по ул. <адрес> водитель Чупраков Д. Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.
 
    Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    После осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги по <адрес>, где произошло ДТП, на проезжей части имеются ледяная яма, образовавшаяся из-за воды, а также проезжая часть не была обработана противогололедными материалами.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М. от <дата>. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Чупракова Д. Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», утвержденный постановлением Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата>. № ***
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Постановлением № *** от <дата>. утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на *** год и плановый период *** и *** годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области. Муниципальное задание включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования.
 
    <дата>. администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» заключен договор о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ и иные цели.
 
    На основании договора от <дата>. администрация МО «Город Кирово-Чепецк» передало муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области муниципальное имущество в оперативное управление. МБУ «ДЭС» обязано нести расходы по содержанию переданного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт имущества за счет средств Учреждения. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами <дата>. и действует до <дата>
 
    Согласно акту приема-передачи муниципального имущества муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области передан недвижимое имущество, в том числе автомобильная дорога по <адрес>
 
    Постановлением от <дата>. № *** за МБУ «ДЭС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе дорога по <адрес>
 
    Из анализа представленных документов следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе уборка снега и обработка дорожного полотна противогололедными материалами, по <адрес> была возложена на МБУ «ДЭС».
 
    На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Указанные в акте инспектора ДПС от <дата> недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части на <адрес> имеются ледяная яма, образовавшаяся из-за воды, а также проезжая часть не была обработана противогололедными материалами.
 
    Из показаний специалиста К. судом установлено, что в <дата>. был выход сточных канализаций, скорее всего из-за засора канализации, который вышел через колодец, в связи с этим образовался ледяной рельеф на дороге. После <дата> поступила заявка, дальше канализация была прочищена, сброс воды прекратился, оплату поделили на всех пользователей. Наледь была размером примерно на половину проезжей части, толщина достигала примерно 5-10 см. Из-за чего произошел засор на сетях он не знает.
 
             Из показаний специалиста Т. судом установлено, что по факту выбросов сточных вод зафиксировано несколько случаев сильного выхода и несколько небольших выходов. Из колодца были вытащены пластмассовые бутылки, все колодцы были замусорены посторонними предметами. Установить виновника засора не удалось. Колодец <адрес>, не был не закрыт, мусор попал через открытую крышку колодца, крышка колодца свободно смещается, колодец был - мусорная яма, кто туда, что скидывал, теперь установить невозможно. По договорным отношениям обслуживающими организациями являются: ООО «ЧелябСнабКомилект», МБУК «Районный центр организационно - методической и творческой деятельности «Янтарь», МАОУ ДОД СДЮСШОР. Собственники должны регулярно проводить обследования, в случае обнаружения недостатков сообщить в службу в течение суток. Был составлен акт на территории ООО «ЧелябСнабКомилект», всех остальных участников тоже приглашали, ООО «ЖЭК-3» устранил причину <дата>. был последний сильный выброс воды в результате засора на сетях на территории обслуживания ЧелябСнабКомилект», МБУК «Районный центр организационно - методической и творческой деятельности «Янтарь», МАОУ ДОД СДЮСШОР, вся информация о вызовах фиксируется в журнале диспетчера.
 
             Из показаний свидетеля Р. установлено, что он выезжал на ДТП, произошедшего <дата>. на <адрес>. На месте аварии находились два поврежденных автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял ближе к повороту, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части дороги. Было выяснено, что водитель «<данные изъяты>» не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что потерял управление в связи с попаданием в яму. Ямы были площадью порядка 10-15 метров, поток воды шел с территории ЗАО «АКТВ», вся территория поперек была промыта водой. На момент ДТП проезжая часть не была обработана противогололедными материалами. Кроме того, возможно водитель не учел дорожные условия и неправильно выбрал скоростной режим. На указанном участке дороги был высокий процент аварийности в зимний период.
 
           При таких обстоятельствах суд находит доказанной наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.
 
    Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МБУ «ДЭС» по ее содержанию. При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению ущерба.
 
    Согласно заключению оценщика № *** <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на датуДТП *** коп.
 
    Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда - МБУ «ДЭС».
 
    Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МБУ «ДЭС», но и самого водителя Чупракова Д.А., который не учел дорожные условия при выборе скоростного режима и не справилась с управлением, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МБУ «ДЭС», до *** рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> г. (л.д. ***), расходы по оплате телеграфных услуг в размере *** коп., что подтверждается чеками от <дата>. № ***, № ***л.д. ***).
 
    Данная сумма являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В удовлетворении исковых требований к МО «город Кирово-Чепецк», ЗАО «АКТВ», ООО «Челябснабкомплект», МБУК «Районный центр организационно - методической и творческой деятельности «Янтарь», ООО «Челябснабкомплект», общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», ООО ИСЦ «Деловой мир», МБУК «Кирово-Чепецкий центр культуры и досуга», МАОУ ДОД СДЮСШОР должно быть отказано, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна, указанные организации участниками дорожно-транспортного происшествия не являлись, обязанности по содержанию, ремонту, обработке дороги по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на указанные организации ни договором, ни законом не возлагались.
 
    Кроме того, прорыв воды из колодцев происходил из-за внешнего источника загрязнения, причина которого не была установлена. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на выше указанные организации суд по делу не усматривает.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы Чупракова Д. А. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. ***).
 
    Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., подтвержденных справкой нотариуса от <дата>
 
    Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
 
    Кроме того, с МБУ «ДЭС» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в сумме *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чупракова Д.Л. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово- Чепецка в пользу Чупракова Д.Л, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** руб., убытки по оплате услуг оценщика *** руб., убытки по оплате почтовых услуг *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** коп.
 
    Во взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности - отказать.
 
    В иске к МО «город Кирово-Чепецк», ЗАО «АКТВ», ООО «Челябснабкомплект», МБУК «Районный центр организационно - методической и творческой деятельности «Янтарь», ООО «Челябснабкомплект», общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», ООО ИСЦ «Деловой мир», МБУК «Кирово-Чепецкий центр культуры и досуга», МАОУ ДОД СДЮСШОР - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
              Председательствующий           Е.Г. Аксенова
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.