Решение от 29 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года с. Красный Яр
 
Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Копаненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО12., ФИО13., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) по его обязательствам по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком в сумме <> рублей. Аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком ФИО13 и кредитором ответчика (ФИО12). Согласно договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает истец.
 
    Решением <адрес> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком ФИО12. своих обязательств по кредитному договору с ФИО12., а также поручителя ФИО13, в том числе и истца, взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <> копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере <> копейки.
 
    В настоящее время задолженность выплачена в полном объеме. Истцом оплачена сумма в размере <> копеек. Также истец указывает, что им были дополнительно понесены расходы, которые складываются из судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <> копеек.
 
    Просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности в размере <> копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <> копеек, расходы на исполнительский сбор в размере <> копеек.
 
    В последующем представитель истца ФИО22 уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере <> копеек, расходы по исполнительному сбору в размере <> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <> копеек, а также взыскать с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> копеек, а также доплаченную государственную пошлину в размере <> копейки.
 
    В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, согласно доверенности № интересы последнего представляет ФИО22., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Последствия признания иска, ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
 
    Ответчик ФИО13. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, возражал против взыскания с него указанной суммы.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Объем прав кредитор, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Таким образом, ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.
 
    Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком ФИО12. был заключен договор на сумму 606 000 рублей под <> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заключены договора поручительств между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО11., а также между кредитором и поручителем ФИО13
 
    При этом ФИО11. и ФИО13. поручились перед банком отвечать за исполнение основным должником ФИО12 своих обязательств по данному кредитному соглашению, заключив отдельные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, по условиям которых каждый поручитель отдельно от другого обязался нести солидарную только с основным должником ответственность за неисполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению.
 
    Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12., ФИО11., ФИО13. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана сумма общей задолженности в размере <> копейки.
 
    Поскольку основной должник своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности не исполнил, ФИО11 как поручитель произвел за основного должника погашение просроченной задолженности в сумме <> коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
 
    Проанализировав содержание договоров поручительства и положения ст. 387 и 365 ГК РФ об объеме ответственности поручителя, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО11. как у поручителя, исполнившего за должника обязательство, права требовать удовлетворения своих регрессных требований за счет другого поручителя, поскольку пределы ответственности поручителя урегулированы специальными нормами (ст. 365 ГК РФ), а общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, установленные ст. 387 ГК РФ, применению к регрессным требованиям в силу ст. 382 ГК РФ не подлежат.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора исковые требования должны быть предъявлены к основному должнику, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО12
 
    Согласно представленным истцом платежным поручениям ФИО11 в счет погашения кредита уплатил <> копеек, исполнительский сбор <> копеек. Ответчик ФИО12., в судебном заседании не оспаривали данный факт.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
 
    Однако, как следует из материалов дела, а именно из платежных поручений истец выплатил задолженность в сумме <> копеек. Согласно исполнительного документа, сумма подлежащая взысканию составляет <> копейки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
 
    Таким образом, сумма в размере <> копеек должна быть возвращена УФССП по Астраханской области как излишне уплаченная.
 
    В связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере <> коп.
 
    Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан исполнительный сбор в размере <> копеек по указанному исполнительному документу, который также подлежит взысканию с ответчика ФИО12.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку обязанность по выплате кредита в установленные сроки ответчиком не исполнена, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца производились удержания во исполнение решения <адрес> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщика ФИО12, поручителей: ФИО13 и ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <> копеек.
 
    В связи с этим ФИО11 приобрел право требования от заемщика Ахмеджанова Б.Д. уплаченной им суммы.
 
    В силу части 1 статьи 365, статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пользу истца с ФИО12 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <> коп., исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает возможным также взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <> копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
Иск ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.
    Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 сумму задолженности в размере <> копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <> копейка, расходы на исполнительный сбор в сумме <> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к ФИО13 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Красноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
Судья Е.В.Черкасова