Решение от 29 мая 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             29 мая 2014 года                                                                                        г.Пучеж
 
             Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                  Касаткина А.Л.
 
    при секретаре                                                                                               Куваевой В.Л.,
 
    с участием:
 
    истца К.А.С.
 
    ответчика        К.Н.А.
 
    представителей ответчика                                                З.И.А., К.Л.П.
 
    третьих лиц                                                                        П.В.Н., К.И.А.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к К.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.С.А., признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения в сумме 460000 рублей, судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          17 апреля 2014 года в Пучежский районный суд с исковым заявлением обратился К.А.С. к ответчику К.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.С.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей.
 
         В судебном заседании К.А.С. исковые требования уточнил, снизив размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 460000 рублей, в остальной части свои требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что примерно в 1991-1992 годах его родители развелись. После развода родителей он с матерью проживал в <адрес>, а его отец жил у своей матери в доме по адресу: <адрес>. После развода родителей связь с отцом практически не поддерживал, так как отец злоупотреблял алкоголем. Когда ему было 14 лет, мать умерла и он проживал с бабушкой по материной линии в <адрес>. После смерти матери, отца он видел всего два раза в 2005 и 2006 году, когда навещал свою бабушку по линии отца в <адрес>. О смерти бабушки узнал в январе 2007 года от бабушкиной соседки С.Н.А. по телефону, которая позвонила ему в <адрес> на рабочий номер в Ивановской городской больнице №4. На похороны бабушки он приехать не смог, так как уезжал на новую работу в <адрес>. После смерти бабушки, к отцу, который остался жить в доме своей матери в <адрес>, он не приезжал, судьбой отца, его здоровьем и жизнью не интересовался. С родственниками отца, которые жили в <адрес>, в <адрес> и на Украине не общался. Телефонов родственников не знал. Рассчитывал, что когда придет время, они с отцом увидятся. С родным братом отца - К.Н.А. не общался, номера телефонов друг друга не знали. О смерти своего отца К.С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к нему в <адрес>, думая, что отец жив. От знакомой в администрации Илья-Высоковского сельского поселения узнал, что отец давно умер, а дом, в котором жил отец, продан. Придя на кладбище, на памятнике увидел дату смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу, от которой узнал, что наследство принял К.Н.А., который скрыл факт его существования, указав в заявлении в качестве наследника только себя. Считает, что срок принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, так как о смерти отца он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 года он постоянно проживал и работал в <адрес>, <адрес>, <адрес>, из-за плотного графика работы, не было времени приезжать к отцу в дом в <адрес>. Основной причиной пропуска срока для принятия наследства является не знание о смерти отца. Договор купли-продажи дома и право собственности П.В.Н. на дом не оспаривает.
 
             Так как ответчик К.Н.А. продал наследственное имущество в виде дома после смерти своего брата П.В.Н. за 460 тысяч рублей, считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
             Ответчик К.Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что адреса места жительства и работы, телефоны истца ему не известны были. Последний раз он видел К.А.С., когда тому было 4 года. Если бы он знал, как найти и сообщить сыну о смерти отца, он обязательно бы сообщил. К нотариусу за принятием наследства после смерти родного брата обратился ДД.ММ.ГГГГ практически в последний день срока для принятия наследства, так как нужно было принимать меры к сохранности родительского дома, в котором жил брат, а местонахождение сына-наследодателя ему было неизвестно. 3,5 года он не продавал дом, но поскольку дом разрушался, в нем поселился какой-то бомж, который вообще мог его сжечь, то данный дом он продал П.В.Н. за 460000 рублей.
 
           Представитель ответчика К.Л.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом К.А.С. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд о восстановлении срока принятия наследства, кроме того причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства не являются уважительными. После смерти К.С.А., при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу они говорили, что у наследодателя есть сын, но место жительство его и жив ли он, они не знали. Нотариусу потребовалась справка из сельсовета, что К.С.А. после смерти мамы проживал в доме. Приехав в сельсовет в <адрес>, там им сказали, что нужно зайти к С.Н.А., так как она не знает, кому передать документ на дом. Зайдя к ней ДД.ММ.ГГГГ, она все документы отдала. От нее узнали, что она (С.Н.А.) после смерти К.С.А. звонила в Иваново, по тем телефонам, которые у нее были: домашний и рабочий, чтобы разыскать сына К.С.А.. Но на домашний телефон никто не ответил, а в больнице, где работал К.А.С., ответили, что он больше там не работает. С.Н.А. сказала, что К.А.С. не был в <адрес> с 2006 года. Просит взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате представителя- адвоката З.И.А. в размере 15000 рублей.
 
            Представитель ответчика З.И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец К.А.С. действительно не знал о смерти отца, что никем и не опровергается, так как данный факт установлен, но доказательств того, что он не мог знать о смерти отца, в суд не представил. Сын и отец - близкие родственники. Дети не могут не знать о смерти родителей, если нет исключительных обстоятельств, когда, к примеру, они вообще не знают о существовании друг друга. В данном случае, истец знал, где проживает, зарегистрирован его отец. Он осознанно и добровольно принял решение не общаться с отцом, так как у него были на него обиды, неприязнь, за то, что он вел такой образ жизни. Личный мотив истца не общаться с отцом - это его выбор. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право общения с отцом, наследником которого ты являешься, проявление интереса к условиям его жизни, смерти, это право, которое реализует каждый гражданин по своему усмотрению. Если для кого-то важна судьба родителей, то он любым образом получает о нем информацию. Он совершенно осознанно, добровольно принял для себя такое решение - не общаться с отцом. Никаких уважительных причин, которые могли бы послужить исключительными, истцом не представлено. Ссылка на недостаток денежных средств и времени - несостоятельна, так как необязательно было приезжать к отцу, можно было дать телеграмму, отправить ему посылку, чтобы знать получил он ее или нет, чтобы как-то держать под контролем, жив отец или нет. Проживая с отцом в одном государстве, располагая средствами телефонной связи, имея родных и знакомых в <адрес> и в городе <адрес>, истец не был лишен возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и тем самым реализовать свои наследственные права. Возможно, было узнать телефон родственников, написать письмо. Вследствие такой вот человеческой беспечности произошла эта ситуация, когда сын о смерти отца узнал спустя 4 года. Считает, что утрата связи между сыном и отцом была добровольной, никто не угрожал, не заставлял отказаться от общения друг с другом, поэтому все риски, связанные с судьбой отца, истец принял на себя. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Указанной истцом причины не достаточно для удовлетворения его требований. Заявление истца принято судом 17 апреля 2014 года, то есть заявление поступило в суд с пропуском шестимесячного срока, после того, как истец узнал о смерти отца.
 
    Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался как минимум с 2006 года по сентябрь 2013 г судьбой близкого ему человека - отца К.С.А. не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
 
    Третье лицо - нотариус Пучежского нотариального округа К.И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок в <адрес>, выданные К.Н.А. соответствуют всем требованиям закона. К.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства по закону после умершегоДД.ММ.ГГГГбрата К.С.А.. Согласно ст. 61 Основ Законодательства РФ о нотариате «нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этомтех наследников,место жительства или работыкоторыхему известно. Нотариусможет также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации».
 
    Доводы истца, что К.Н.А. должен был обладать информацией о месте его нахождения и обязан был уведомить нотариуса о таковом, несостоятельны и не отражены ни в одной букве закона. Срок для принятия наследства и процедура принятия такового по очередности отражены в ГК РФ, незнание вышеуказанного не предусматривает ответственности последующих очередей перед предыдущими. Что где-то есть или был сын умершего наследодателя, с которым они не общались и не общаются, ни возраста, ни адреса, ни места работы, ни имени, ни фамилии, возможно ребенок был усыновлен, и вообще жив ли таковой, К.Н.А. нотариусуписьменно не заявлял, что видно из заявления о принятии наследства. Закон не накладывает обязанности на К.Н.А. по розыску наследников предыдущей очереди. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с нарушением шестимесячного срока после отпадения причин пропуска этого срока, по ст. 1155 ГК РФ, так как причиной пропуска срока для приятия наследства истец называет незнание о смерти отца, постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено и получено К.А.С., о чем имеется расписка в наследственном деле от ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление о восстановлении срока потупило от него в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Третье лицо- П.В.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований при этом пояснила, что в <адрес> она живет с 1965 года, семью К.А.С. хорошо знала. ДД.ММ.ГГГГ она купила дом на <адрес> в <адрес>, принадлежащий на тот момент К.Н.А., за 460 000 рублей. Дом находился в разрухе, видно было, что владелец дома К.С.А. умирал один, никому не нужный, брошенный. Если бы дом простоял в таком состоянии ещё немного, от него вообще бы ничего не осталось. Когда покупала дом, печка там не работала, окна были выбиты, двери сломаны, углы дома пробиты, полы сгнили, крыша во дворе провалилась, крыша в доме протекала. К.А.С. в селе за последние 20 лет я не видела, его отца К.С.А. я хорошо знала, с его слов он гордился успехами сына.
 
    Свидетель С.В.Ю. в судебном заседании показал, что К.Н.А. его двоюродный брат, а истец сын его двоюродного брата К.С.А.. Истца в своей жизни впервые увидел сегодня в судебном заседании.К.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти брата ему сообщила двоюродная сестра, проживающая в <адрес> Потом он позвонил К.Н.А., координат других родственников К.С.А. у них не было. Когда приехал К.Н.А. между родственниками, обсуждался вопрос о розыске сына К.С.А., и сообщении ему о смерти отца. К.Н.А. пытался найти сына К.С.А. по месту его прежней работы, а также по месту проживания в <адрес>, но все безуспешно. При жизни К.С.А. вел негативный образ жизни, нигде не работал, пил. Из дома все продал, пропил. Все родственники неоднократно пытались с ним говорить, что это не правильно, чтобы прекращал пить, но все безуспешно. Дом, в котором жил К.С.А., был в плачевном состоянии, ремонтом он никогда не занимался, замков не было, в некоторых окнах отсутствовали стекла. После похорон, покупали навесные замки, чтобы дом запереть, одну дверь просто заколотили.
 
    Рассмотрев исковое заявление К.А.С., выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
 
    Согласно копии свидетельства о смерти К.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). После его смерти наследником принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стал родной брат К.Н.А. (л.д.53,54,63,64 наследственное дело л.д.1-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи К.Н.А. продал указанный дом с земельным участком П.В.Н. за 460000 рублей (л.д.62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Пучежского нотариального округа обратился К.А.С. - родной сын умершего К.С.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.С.А.(наследственное дело л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства К.А.С.о праве на наследство по закону (л.д.20).
 
    Как установлено в судебном заседании К.А.С. узнал о смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ, так как с 2006 года по месту жительства отца в <адрес> не приезжал, судьбой отца не интересовался, связь с родственниками по линии отца не поддерживал, жил, учился и работал в другом городе.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании истец, представив доказательства того, когда он, как наследник, узнал о смерти наследодателя, не представил относимых и допустимых доказательства о том, что он не мог знать и не должен был знать о смерти своего отца по объективным уважительным обстоятельствам, от него не зависящим.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право общения с отцом, наследником которого являешься, проявление интереса к условиям его жизни, смерти, это право, которое реализует каждый гражданин по своему усмотрению. Из анализа показаний истца суд пришел к выводу, что К.А.С. осознанно, добровольно принял для себя решение - не общаться с отцом в период с 2006 года по 5 сентября 2013 года.
 
    Оценивая доводы истца об уважительности пропуска срока для принятия наследства по причине нежелания общаться с отцом, который злоупотреблял алкоголем, суд считает указанную причину неуважительной исходя из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одной стране, в разных населенных пунктах на незначительном удалении друг от друга, в условиях всеобщей доступности различных средств связи.
 
    Согласно ст.55 СК РФ предусмотрено право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей не влияют на права ребенка.
 
    Реализация истцом указанного права свидетельствует о наличии у К.А.С. возможности знать о жизни и о смерти отца, независимо от расторжения брака между его родителями и проживания в разных городах.
 
    Занятость учебой, желание выучиться, работать, заработать денег и купить машину, чтобы приехать к отцу не является уважительной причиной не интересоваться судьбой отца и не знать о его смерти.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
 
    Кроме того, заявление истца принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление поступило в суд с пропуском шестимесячного срока, после того, как истец узнал о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. Поданное истцом первоначальное заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, по причине неуплаты государственной пошлины оставлено без движения, а затем возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства.
 
    Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное К.Н.А. и взыскании с К.Н.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 460000 рублей, поскольку они являются производными от основанного требования.
 
    В судебном заседании ответчик К.Н.А.просил взыскать с истца К.А.С. понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя - адвоката З.И.А. в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, при определении размера разумности пределов взыскиваемой суммы суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иные факторы и обстоятельства дела.
 
    Как установлено судом, представитель З.И.А. принимала участие в одном судебном заседании.
 
    При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний их продолжительность и сложность, а также то обстоятельство, что представитель ответчика проживает и работает в <адрес>, то есть за пределами места рассмотрения гражданского дела.
 
    Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем время на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд на основании принципа разумности и справедливости пришел к убеждению, что заявленная К.Н.А. сумма в возмещении расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично - в сумме 9000 рублей.
 
            Руководствуясь ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
         В удовлетворении исковых требований К.А.С. к К.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К.С.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения в сумме 460000 рублей, судебных расходов - отказать.
 
           Взыскать с К.А.С. в пользу К.Н.А. понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
 
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                         Председательствующий:                                                       А.Л. Касаткин
 
    Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2014 года.
 
                                                         Судья                                                         А.Л. Касаткин