Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-47(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе
председательствующего судьи Митичкиной Л.М.
при секретаре Чернышовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратов А.А. к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Renault Duster – год выпуска номер двигателя , идентификационный , цвет бежевый стоимостью
Панкратов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РТДС Центр» о взыскании стоимости автомобиля руб., неустойки морального вреда и судебных расходов
истец уточнил свои требования в части увеличения суммы взыскания неустойки руб., морального ущерба руб., кроме того просит взыскать проценты за пользование денежными средствами руб., штраф и судебные расходы
истец вновь уточнил свои требования. Просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать его стоимость, неустойку руб., моральный вред руб.,, штраф и судебные расходы
В судебном заседании представитель по доверенности истца Зимина Т.Ю., поддерживая эти требования, показала, что в истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля- пятнами вспучилась краска на левом и правом задних крылья ближе к порогу, он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки по гарантии. Ответчик автомобиль осмотрел и сделав вывод, что это сколы от камней, отказал в гарантийном ремонте и предложил отремонтировать автомобиль за свой счёт Не согласившись с этим, истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение дней со дня предъявления претензии устранить дефект лакокрасочного покрытия ответчик на претензию не ответил. пришлось обратиться к специалисту Шкуте, который дал заключение, что брак ЛКП –заводской, это же подтвердила экспертиза, назначенная судом.
Представители ответчика Хромов С.Ю., Космынин И.В. исковые требования не признали потому, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Он имеет и производственные, и эксплутационные дефекты, за которые продавец не отвечает. Кроме того, все эти дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов, как указал эксперт руб. или затрат времени, по заключению эксперта часа. ЗАО «РТДС Центр» имеет все возможности отремонтировать т.е. исправить все недостатки лакокрасочного покрытия спорного автомобиля с применением более качественных, чем на заводе-изготовителе, лакокрасочных материалов, шведской камеры для просушки. Причем работы будут произведены бесплатно с продлением гарантийного срока. Просили в иске отказать т.к. истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, истец не представил автомобиль для проверки его качества и последующего ремонта, ответ на претензию от был направлен истцу вовремя по получении его претензии, но он его не получил потому, что неверно в претензии указал номер своей квартиры. Предъявлением иска истец отказался от проведения ремонта автомобиля. Считают расчёт неустойки, предъявленный истцом, необоснованным и несоразмерным, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки..
Представитель 3-е лица ОАО «Автофрамос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.
Выслушав стороны, специалиста отдела защиты прав потребителей Юдина А.А., эксперта Виноградова С.Д., изучив материалы дела и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования Панкратова А.А.
Согласно п.1 ст.469, п.2 ст.476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ст.18 Закона «О защите прав потребителей» так же предусматривает, что в отношении технически сложного товара (коим является автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
По правилами ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что на спорный автомобиль установлен гарантийный срок -3 года либо 100 000 км пробега, в том числе антикоррозийная гарантия сроком 6 лет без ограничения по пробегу.
Установлено также, что в период гарантийного срока начало разрушаться лакокрасочное покрытие этого автомобиля.
Это подтверждено актом исследования спорного автомобиля специалистом Шкутой О.Н. от , согласно которого автомобиль имеет локальные дефекты ЛКП в виде коррозии на левой задней двери, на задних крыльях и пороге правой задней двери. Эти дефекты возникли вследствие неподготовленности металла перед окрашиванием, слабой адгезии слоя грунта, имеющихся внутренних напряжений металла и являются производственными (л.д.13-14).
Согласно выводов эксперта Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Виноградова С.Д. от (л.д.54-57) автомобиль имеет заводские дефекты ЛКП: вздутия - на формованном профиле правого и левого задних крыльев и на границе формованного профиля у ручки левой задней двери, отслоения на элементах кромок и сопряженных деталей внешней поверхности правого заднего крыла. При контакте с бумажной салфеткой дефекты оставляют на ней рыжий след.
На кузове спорного автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутий, отслоений и сколов. Выявленные дефекты:
-вздутия и отслоения носят динамично-развивающийся характер, возникли в процессе эксплуатации в результате скрытого производственного(заводского) дефекта металла кузова автомобиля;-сколы образованы в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации (эксплутационный) дефект.
По заключению эксперта Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Иванова А.Ю. от стоимость работ по устранению недостатков спорного автомобиля могла составить руб. На устранение недостатка потребуется часа.
В судебном заседании эксперт Виноградов С.Д. показал, что причиной скрытого производственного дефекта является неподготовленность металла перед окрашиванием- об этом свидетельствует расположение дефектов - в местах наибольших внутренних напряжений (границах кромок и профиля). Данный дефект лакокрасочного покрытия спорного автомобиля является устранимым, если его подвергнуть ремонту на СТО официального дилера по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. Однако при любом методе удаления дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозийной стойкости покрытия в целом. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный. ни электрофорезный (нижний грунтовочный) заводские слои восстановить не получится по технологическим ограничениям. Восстановление ЛКП на СТО будет отличаться от заводского, будет квалифицироваться как ремонтное, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте.
Доводы представителей ответчика о том, что имеющиеся недостатки ЛКП спорного автомобиля можно устранить в условиях СТО не являются основанием для отказа Панкратову А.А. в иске, потому, что ответчик в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия у него технологии по устранению допущенного заводом –изготовителем брака спорного автомобиля.
Таким образом, суд, установив, что потребитель Панкратов А.А. приобрел у продавца -ЗАО «РТДС Центр» бракованный автомобиль, расторгает договор купли-продажи этого автомобиля, взыскивает с ответчика стоимость автомобиля, обязав истца передать ответчику этот автомобиль.
Рассматривая иск Панкратова А.А. в части взыскания неустойки в сумме
руб. за просрочку исполнения его требований, суд, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что эта сумма необоснованно завышена.
Производя расчёты неустойки ответчик в своём уточненном исковом заявлении от указал, что просрочка удовлетворения требований составила : с по
В судебном заседании представитель по доверенности истца Зимина Т.Ю. суду пояснила, что истец оставил ответчику претензию срок удовлетворения требования о замене автомобиля дней с даты предъявления претензии т.е. до А ответ на эту претензию ответчик вручил истцу в судебном заседании
С этими доводами представителя истца нельзя согласиться во-первых, потому, что истец в претензии от требовал не заменить автомобиль в связи с некачественным ЛКП, а требовал безвозмездно устранить недостатки - возникший дефект ЛКП а во вторых, потому, что письмо с ответом на претензию, вовремя направленное ответчиком истцу, не было им получено не потому, что ответчик поздно (по утверждению представителя Зиминой) ответил на претензию, а потому, что истец в предъявленной ответчику претензии неверно указал свой адрес, а именно номер своей квартиры: квартира вместо квартира И в судебном заседании ответчик представил заказное письмо с ответом на претензию истца, возвращённое ответчику почтальоном Коротковой в связи с отказом жителя от получения заказного письма на имя Панкратов А.А., который в этой квартире не проживает
Учитывая, что требования о расторжении договора истцом заявлены в ходе рассмотрения спора после того, как заключением экспертизы НИЛСЭ от было установлено, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки - заводской брак ЛКП, просрочка удовлетворения требований истца о замене автомобиля составила
Представители ответчика ЗАО «РТДС Центр» в судебном заседании просили снизить размер неустойки, применив ст.333 ГПК РФ, о чем указали и в отзыве на иск
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд находит ходатайство представителей ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Панкратова А.А. штраф в сумме руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене бракованного автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд установил вину ответчика в нарушении срока замены автомобиля Панкратову А.А. По вине ответчика Панкратов А.А. и его семья испытывали известные нравственные страдания, суд взыскивает в пользу истца в возмещение морального ущерба руб.
В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ООО «РТДС Центр» в пользу Панкратова А.А. расходы по оплате заключения специалиста в сумме руб. Эти расходы подтверждены договором оказания услуги от , кассовым чеком заключением специалиста
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Панкратова А.А. в период рассмотрения спора представляла Зимина Т.Ю. Это подтверждено договором на оказание юридических услуг, заключенными между Панкратовым А.А. и Зиминой Т.Ю. , квитанцией Учитывая сложность рассмотрения дела, объем помощи представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля год выпуска ., номер двигателя идентификационный № цвет бежевый, заключенный между Панкратов А.А. и ЗАО «РТДС Центр».
Взыскать с ООО «РТДС Центр» в пользу Панкратов А.А. руб. в счёт возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Обязать Панкратов А.А. по получении суммы, взысканной в счёт возврата уплаченной за автомобиль суммы, передать автомобиль ЗАО «РТДС Центр».
Взыскать с ООО «РТДС Центр» в пользу Панкратов А.А. неустойку -100 000 руб., штраф руб., в возмещение морального ущерба руб., судебные расходы руб., расходы на оплату услуг представителя руб.
В остальной части иска Панкратову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья Л.М. Митичкина.
