Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №12-434/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 мая 2014 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак К.Д., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Биче-кыс А.О. по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 № 4-96-14-ППР/4/19/2, с участием представителя заявителя Хаян А.А.,
у с т а н о в и л :
представитель Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» Хаян А.А. обжалует постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 № 4-96-14-ППР/4/19/2.
В обоснование своей жалобы указывает на то, в связи с недостаточным финансированием из бюджета г.Кызыла возникла задолженность по заработной плате, вины предприятия в данном случае нет.
Просит постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 № 4-96-14-ППР/4/19/2 о назначении МУП «Благоустройство» административного наказания в размере тридцати тысяч рублей отменить. В связи с пропуском срока обжалования просит восстановить срок, так как жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд РТ. Жалоба была принята к производству, и определение Арбитражного суда РТ о возвращении искового заявления от 01 апреля 2014 года получено ими поздно.
В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» Хаян А.А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных документов, заявителем 28.03.2014 была подана в Арбитражный суд РТ жалоба об оспаривании указанного постановления. Определением от 01 апреля 2014 года заявление об оспаривании постановления от 17 марта 2014 года №4-96-14-ППР/4/19/2 возвращено заявителю. Поскольку Арбитражный суд Республики Тыва и Кызылский городской суд Республики Тыва, как федеральный суд общей юрисдикции, в силу Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЦ «О судебной системе Российской Федерации» входят в единую судебную систему Российской Федерации, то обращение с жалобой в любой суд является реализацией права на судебное обжалование. В силу нормы ст. 30.4 КоАП РФ вопрос о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности отнесен к компетенции судьи, а заявитель мог заблуждаться относительно рассмотрения жалобы в конкретном суде и на него закон не возлагает обязанности определения подведомственности спора.
Так как заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту, обратился в суд в установленный законом срок, поэтому обращение заявителя в суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение данной жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Поскольку после получения определения Арбитражного суда Республики Тыва заявитель 18 апреля 2014 года обратился с жалобой в Кызылский городской суд, поэтому срок обжалования в силу ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления прокурора г.Кызыла от 05 марта 2014 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Биче-кыс А.О. вынесено постановление №4-96-14-ППР/4/19/2 от 17 марта 2014 года за невыплату заработной платы работникам за январь 2014 года, МУП «Благоустройство» привлечено по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.
В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях и в случае, когда санкция статьи, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва с нарушением правил подведомственности. Следовательно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, то в соответствии со ст. ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва Биче-кыс А.О. по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 № 4-96-14-ППР/4/19/2 о признании Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 дней.
Судья К.Д. Ооржак
