Решение от 29 мая 2014 года

    Мировой судья Иргит С.С.
 
    Дело №12-414/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года г. Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак К.Д., при секретаре –Шыырап М.Я., рассмотрев жалобы Х.С.Э. и его защитника – адвоката Ч.Э.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Х.С.Э. и его защитник Ч.Э.М. обжаловали постановление мирового судьи судебного участка «№7 Горный» г. Кызыла Иргит С.С. от 13 февраля 2014 года о привлечении Х.С.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
 
    В обоснование данных жалоб, содержание которых идентичны, указывается на то, что данное постановление мирового судьи считают незаконным, подлежащим отмене и прекращению, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Х.С.Э. собраны в нарушение действующего административного законодательства и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства его вины. Согласно материалов дела, во всех процессуальных действиях проведенных ИДПС ГИБДД МВД по РТ Б.М.С., принимали участие одни и те же понятые –Д.М.В., проживающий по адресу: <адрес> и С.А.С., проживающий по адресу <адрес>. Понятые Д.М.В. и С.А.С. 29 января 2014 года в период с 2 часов 35 минут до 3 часов 55 минут по непонятным причинам неотлучно следовали за сотрудниками ГИБДД МВД по РТ и Х.С.Э.., по всему городу Кызылу при составлении протоколов. Протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством от 29 января 2014 года составлен в 2 часа 35 минут, место составления ул. Кечил-оола, 7Б; протокол об административном правонарушении 17 00 № от 29 января 2014 года составлен в 3 часа 45 минут, место составления протокола ул.Ангарский бульвар, 1А; протокол <адрес> от 29 января 2014 года о задержании транспортного средства составлен 3 часа 55 минут, место составления протокола ул. Ангарский бульвар, 1А. При этом при составлении указанных протоколов в качестве понятых участвовали Д.М.В. и С.А.С. Судя по географии, процессуальные действия проводились по всему городу Кызылу, с участием одних и тех же понятых, в ночное время в течение 2 часов, что ставит под сомнение личное участие этих понятых в проведении процессуальных действий. В материалах дела имеются процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении <адрес> от 29 января 2014 года, в котором нет данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Также нет данных о владении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, данных о предоставлении переводчика при составлении других процессуальных документах: протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством от 29 января 2014; акт № медицинского освидетельствования от 29 января 2014 года; протокол <адрес> от 29 января 2014 года о задержании транспортного средства. Таким образом, вышеперечисленные процессуальные действия были получены с нарушением закона, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие Х.С.Э., который надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется лишь расписка в получении судебной повестки Х.С.Э. о вызове в мировой суд по административному делу на 13 февраля 2014 года, в 10 часов 00 минут, врученная инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.М.С. 29 января 2014 года, но никоим образом не судом. Согласно требований ст. 29.4 КоАП РФ, извещение участников производства по делам об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения дела возлагается на лицо, которому передано дело об административном правонарушении, в данном случае на судью, а не на инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ. Совершение же отдельного действия как вручение судебной повестки, в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ инспектору ДПС, согласно материалам дела, судом не поручалось. Таким образом, выводы суда о применении п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, не состоятельны, т.к. действующее административное законодательство не предусматривает извещение участников процесса о времени и месте судебного рассмотрения дела до поступления дела в суд для рассмотрения по существу (материалы дела поступили в суд 06.02.2014). Ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол по результатам рассмотрения дел. Возвращение же протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении Х.С.Э. подлежит прекращению.
 
    Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Х.С.Э. и его защитник Ч.Э.М. поддержали жалобы по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Так как оспариваемое постановление было получено заявителем 06 марта 2014 года, а жалобы поданы 13 и 17 марта 2014 года, то срок обжалования указанного постановления не пропущен.
 
    Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Х.С.Э. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что Х.С.Э. 24 января 2014 года в 02 часа 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством Honda Stream, государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Х.С.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
 
    На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Х.С.Э. отказался в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Х.С.Э. установлено состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом направления на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС и объяснениями понятых.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Х.С.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалоб о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Х.С.Э. не был извещен надлежащим образом не обоснован, поскольку в материалах дела имеется расписка, где указывается, что Х.С.Э. лично получил повестку мирового судьи судебного участка «Горный» о явке на 13 февраля 2014 года к 10 часам 00 минут, где имеется подпись самого Х.С.Э.
 
    Кроме того, в жалобах указывается на то, что извещение Х.С.Э. было не надлежащим, поскольку он мировым судьей не извещался о месте и времени рассмотрения дела, а повестка вручалась сотрудником ГИБДД.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
 
    Таким образом, административное законодательство допускает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством передачи ему повестки должностным лицом, составляющим протокол. Следовательно, извещение привлекаемого к административной ответственности Х.С.Э. путем вручения ему должностным лицом ГИБДД повестки под роспись, содержащей данные о месте и времени рассмотрении дела (13.02.2014 г. в 10-00 часов мировым судьей судебного участка «Горный» г. Кызыла), обоснованно признано мировым судьей надлежащим, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Довод жалоб о том, что в материалах дела имеются процессуальные документы, в которых нет данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу, данных о предоставлении переводчика при составлении протоколов, не состоятелен, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении Х.С.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ правом пользоваться услугами переводчика пользуются только те лица, которые не владеют языком, на котором ведется производство по административному делу.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Х.С.Э. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Х.С.Э., однако при возбуждении административного дела он не заявлял, что не понимает русский язык и нуждается в услугах переводчика, впоследствии каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов, в которые Х.С.Э. вносил собственноручные подписи, им не приносилось.
 
    Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержат записи, выполненные Х.С.Э. на русском языке без грамматических ошибок («согласен» - л.д. 4; «копию акта получил» - л.д. 5).
 
    При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС не имелось оснований полагать, что Х.С.Э. нуждается в услугах переводчика, в связи с чем язык производства по делам об административных правонарушениях и права Х.С.Э. не были нарушены.
 
    Довод заявителя и его защитника о том, что процессуальные документы были составлены одними и теми же понятыми в разных местах и в разное время, не обоснован.
 
    Из материалов дела следует, что все процессуальные документы в необходимых случаях были составлены в присутствии понятых Д.М.В. и С.А.С., как того требуют положения ст. 27.12 КоАП РФ. Это подтверждено, в частности, указанием персональных данных понятых, заверенных их же подписями. При этом привлечение одних и тех же понятых при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку КоАП РФ не содержит требования о невозможности присутствия одних и тех же понятых при осуществлении разных процессуальных действий. Кроме того, Х.С.Э., понятые подписали указанные протокола без каких-либо замечаний.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалобы Х.С.Э. и его защитника не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка «№7 Горный» г. Кызыла Иргит С.С. от 13 февраля 2014 года о признании Х.С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобы Х.С.Э. и его защитника Ч.Э.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья К.Д. Ооржак