Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-181/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рыльск                                                                                                  29 мая 2014 года
 
    Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                       Резниченко А.В.,
 
    с участием
 
    истца                                                                                                              Бояринцевой Ю.Н.,
 
    представителя истца адвоката Плигуновой Н.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>
 
    представителя ответчика Представительного Собрания Рыльского района Курской области, действующего на основании доверенности Белунова В.А.,
 
    представителя ответчика Контрольно-счетной палаты Рыльского района Курской области Запорожченко Г.А., действующей на основании положения о Контрольно-счетной палате Рыльского района Курской области,
 
    с участием помощника прокурора Рыльского района Курской области     Малышева В.А.,
 
    при секретаре                                                                                                      Каменевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояринцевой Юлии Николаевны к Представительному Собранию Рыльского района Курской области, Контрольно-счетной палате Рыльского района Курской области о признании незаконным Решения Представительного Собрания Рыльского района Курской области № от <дата>, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бояринцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, в котором просила признать незаконным решение Представительного Собрания Рыльского <адрес> № от <дата>, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований сослалась на то, что <дата> Решением Представительного собрания Рыльского <адрес> она была назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> и с ней был заключен срочный трудовой договор, сроком на 6 лет. Решением Представительного Собрания Рыльского <адрес> № от <дата> действие срочного трудового договора от <дата> было прекращено с <дата> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. С <дата> она была освобождена от замещаемой должности муниципальной службы - председателя Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес>. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для досрочного расторжения срочного трудового договора, в том числе, отсутствовали дисциплинарные взыскания, не были установлены совершенные ею какие-либо виновные действия. Полагала, что увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не предполагает права работодателя действовать произвольно. Кроме того, считает, что увольнение было произведено с нарушением требований предусмотренных Регламентом работы Представительного Собрания Рыльского <адрес>. Так, в утвержденной повестке дня заседания Представительного собрания на <дата> не был включен вопрос о снятии истца с должности. Указанный вопрос не был внесен и в качестве дополнительного вопроса при проведении заседания Представительного Собрания Рыльского <адрес> от <дата>. В соответствии с повесткой дня, <дата>, 12-м пунктом рассматривался вопрос о деятельности контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес>. Председатель Представительного Собрания огласил выписанное истцом предписание по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Представительного Собрания Рыльского <адрес>, указанные в нем нарушения были восприняты отрицательно, после чего поставил перед депутатами вопрос о снятии истца с должности. Присутствующие депутаты проголосовали за расторжение трудовых отношений с истцом с <дата>. <дата> она обратилась в Представительное собрание с требованием о выдаче трудовой книжки и ознакомлением с решением об увольнении. Ей был выдан только проект решения, в котором была указана дата увольнения <дата>. Поскольку с решением Представительного собрания о расторжении трудовых отношений она ознакомлена не была, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, трудовая книжка ей не выдавалась, истец не считала себя уволенной, в связи с чем <дата> и <дата> выходила на работу, а после до <дата> находилась на больничном.
 
    Кроме того, статьями 12 и 34 Регламента работы Представительного Собрания предусмотрено, что проект решения вносится Председателем Собрания не позднее чем за 3 дня до заседания. Если в проект решения необходимо внести изменение, то указанные вопросы выносятся на обсуждение депутатов и по каждому пункту выносится на голосование каждое изменение. Указанных действий выполнено не было и Председатель Представительного Собрания единолично изменил дату увольнения на <дата>.
 
    Просила признать решение Представительного Собрания Рыльского <адрес> № от <дата> "Об освобождении от занимаемой должности председателя контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> Ю.Н. Бояринцевой" по п. 2 ст. 278 ТК РФ - незаконным. Восстановить Ю.Н. Бояринцеву на работе в должности председателя контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> с <дата> Взыскать с Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> в пользу Бояринцевой Юлии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Бояринцева Ю.Н. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что <дата> она присутствовала на заседании Представительного Собрания Рыльского <адрес>. Одним из вопросов в повестке дня был вопрос о деятельности Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес>. После того, как Председатель Представительного Собрания Рыльского <адрес> зачитал представление подготовленное Контрольно-счетной палатой, и его обсуждения депутатами, Представительное Собрание Рыльского <адрес> проголосовало за расторжение срочного трудового договора с Бояринцевой Ю.Н., по мотиву наличия нарушений в представлении. Какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены подготовленным Контрольно-счетной палатой Рыльского <адрес> представлением ей не разъяснили. Письменное объяснение от истца также истребовано не было. Дата расторжения срочного трудового договора депутатами не обсуждалась и ей о дате расторжения трудового договора не сообщили. <дата> она обратилась в аппарат Представительного Собрания Рыльского <адрес> с просьбой выдать ей на руки трудовую книжку и решение об увольнении. Поскольку этого сделано не было, то <дата>, до нерабочих дней <дата>, она выходила на работу, а с <дата> находилась на больничном. Приказ об ее увольнении Контрольно-счетной палатой не выносился, ее с ним никто не знакомил. Трудовую книжку она получила только <дата>. Ей была произведена выплата заработной платы за период по <дата> включительно. Незаконным расторжением срочного трудового договора ей был причинен моральный вред. У нее снизился иммунитет, в результате чего она заболела простудными заболеваниями. Кроме того, <дата> в ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" сняла кардиограмму, согласно которой у нее имеется нарушение сердечной деятельности, которая возникло в связи с незаконным увольнением.
 
    Представитель истца Плигунова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Представительного собрания Рыльского района Курской области Белунов В.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ходе исполнения Бояринцевой Ю.Н. своих трудовых обязанностей, как председателя Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> у части депутатов Представительного собрания Рыльского <адрес> и иных лиц сложилось негативное отношение к ее деятельности. <дата> Представительным Собранием Рыльского <адрес> было принято решение поставить в повестку дня очередного заседания, назначенного на <дата> вопрос о деятельности Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес>. Предполагалось, что на заседании <дата> депутатами Представительного Собрания Рыльского <адрес> будет разрешен вопрос о расторжении с Бояринцевой Ю.Н. срочного трудового договора. <дата>, после оглашения представления Контрольно-счетной палаты, депутаты проголосовали за расторжение срочного трудового договора с Бояринцевой Ю.Н. с <дата> Фактическим основанием для расторжения срочного трудового договора явилось нарушение Бояринцевой Ю.Н. требований действующего законодательства, при составлении Контрольно-счетной палаты представления. Вместе с тем, чтобы не допустить в дальнейшем судебных разбирательств, было принято решение уволить Бояринцеву Ю.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть по максимально благоприятному для Бояринцевой Ю.Н. основанию, с выплатой компенсации установленной ст. 279 ТК РФ. Приказ об увольнении Бояринцевой Ю.Н. не выносился, поскольку Бояринцева Ю.Н. отказалась издавать такой приказ в отношении самой себя. Полагал, что увольнение Бояринцевой Ю.Н., на основании Решения Представительного Собрания Рыльского <адрес> № от <дата>, по п. 2 ст. 278 ТК РФ является законным, поскольку на председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования распространяются требования действующего законодательства. Также полагал, что нарушение регламента Представительного Собрания, при принятии Решения о расторжении срочного трудового договора с Бояринцевой Ю.Н. не может повлечь признания ее увольнения незаконным.
 
    Представитель ответчика Контрольно-счетной палаты Рыльского района Курской области Запорожченко Г.А. исковые требования не признала. В полном объеме поддержала пояснения представителя ответчика Представительного собрания Рыльского <адрес> Белунова В.А. Пояснила суду, что действующее законодательство допускает увольнение председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Контрольно-счетная палата Рыльского <адрес>. <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Представительное Собрание Рыльского <адрес>. <дата> между Представительным Собранием Рыльского <адрес> и Бояринцевой Ю.Н. был заключен срочный трудовой договор. Согласно условиям указанного договора Бояринцева Ю.Н. была принята на должность Председателя Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> сроком на <данные изъяты>. Представительное собрание Рыльского <адрес> <дата> приняло Решение № согласно, которого срочный трудовой договор от <дата> заключенный с Бояринцевой Ю.Н. подлежал прекращению на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно трудовой книжки Бояринцева Ю.Н. была уволена <дата> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц, срочным трудовым договором от <дата>, трудовой книжкой Бояринцевой Ю.Н., Решением Представительного Собрания Рыльского <адрес> № от <дата>
 
    В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Несмотря, на отсутствие приказа об увольнении Бояринцевой Ю.Н., что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что фактически срочный трудовой договор с Бояринцевой Ю.Н. заключенный <дата> был прекращен <дата>
 
    Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" права, обязанности и ответственность работников контрольно-счетных органов определяются настоящим Федеральным законом, законодательством о государственной гражданской службе, законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статья 8 указанного закона закрепляет гарантии статуса должностных лиц контрольно-счетных органов, к числу которых отнесен председатель контрольно-счетного органа, и которые являются условиями беспрепятственного и эффективного осуществления ими своих полномочий.
 
    К таким гарантиям на основании п.п. 1-7 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <дата> № ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", в частности, отнесен закрытый перечень оснований по которым должностное лицо контрольно-счетного органа, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа.
 
    При таких обстоятельствах общая норма закона закрепленная в п. 2 ст. 278 ТК РФ и устанавливающая порядок увольнения руководителя организации на основании решения собственника организации, не подлежит применению, так как досрочное освобождение от должности должностного лица контрольно-счетного органа урегулировано специальным законом.
 
    Поскольку решение Представительного собрания Рыльского <адрес> от <дата> № о прекращении срочного трудового договора заключенного с председателем Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> Бояринцевой Ю.Н. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, принято с нарушением требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <дата> № ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", что привело к нарушению установленных законом гарантий статуса должностного лица контрольно-счетного органа, указанное решение является незаконным и подлежит отмене.
 
    Доводы представителя ответчика Белунова В.А. о том, что в деятельности Бояринцевой Ю.Н., имелись многочисленные нарушения закона, не влекут признания увольнения Бояринцевой Ю.Н. законным, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> № ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", допускается досрочное освобождение от должности должностного лица контрольно-счетного органа в случае нарушения им требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий, если за решение о досрочном освобождении такого должностного лица проголосует большинство от установленного числа депутатов законодательного (представительного) органа.
 
    Данное основание предполагает, что досрочное освобождение от должности может быть произведено только при условии, указания на нарушение должностным лицом контрольно-счетного органа конкретных норм закона, с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ. Как следует из протокола заседания Представительного Собрания Рыльского <адрес> от <дата> указанные требования соблюдены не были.
 
    Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ приказ (распоряжение) об увольнении Бояринцевой Ю.Н. не издавался.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания законным расторжения срочного трудового договора с Бояринцевой Ю.Н. и применения правил ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки увольнения.
 
    При таких обстоятельствах, требования Бояринцевой Ю.Н. о восстановлении на работе в должности председателя контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о восстановлении на работе в должности председателя контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> с <дата>. При этом, в ходе судебного разбирательства истец Бояринцева Ю.Н. пояснила, что <дата> был последним днем ее работы, что ответчиками не оспаривается. Как следует из решения Представительного собрания Рыльского <адрес> от <дата> № трудовой договор с Бояринцевой Ю.Н. расторгнут с <дата>. С учетом ч. 3 ст. 84.1. ТК РФ, суд приходит к выводу, что <дата> является последним рабочим днем истца и Бояринцева Ю.Н. подлежит восстановлению на работе с <дата>
 
    Рассматривая требования истца об оплате за вынужденный прогул суд приходит к следующему.
 
    Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20 ТК РФ ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    В силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона от <дата> № ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" председатель контрольно-счетного органа муниципального образования назначается на должность представительным органом муниципального образования.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 33.1 Устава муниципального района "<адрес>" <адрес> Контрольно-счетная палата Рыльского <адрес>, обладает организационной и функциональной независимостью, осуществляет свою деятельность самостоятельно, является муниципальным казенным учреждением.
 
    На основании Постановления Администрации Рыльского <адрес> № от <дата> за Контрольно-счетной палатой Рыльского <адрес> закреплено имущество на праве оперативного управления.
 
    Согласно штатного расписания утвержденного Постановлением Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> от <дата> № председатель Контрольно-счетной палаты является штатным работником Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес>.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем истца является Контрольно-счетная палата Рыльского <адрес>, обязанность по оплате труда председателя Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> возложена на саму Контрольно-счетную палату Рыльского <адрес>, следовательно, Контрольно-счетная палата Рыльского <адрес> является надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул.
 
    В силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
 
    Судом установлено, что средняя заработная плата истца <дата> составила <данные изъяты> Должностной оклад истца на момент увольнения составлял <данные изъяты> С <дата> должностной оклад председателя Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> составил <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: представленным ответчиком расчетом среднемесячной заработной платы, Постановлением Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> от <дата> № "Об утверждении штатного расписания Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес>", Постановлением Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> от <дата> № "Об утверждении штатного расписания Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес>".
 
    С учетом того, что за период с <дата> было 225 рабочих дней, средний дневной заработок Бояринцевой Ю.Н. составил <данные изъяты> За период с <дата> был 21 рабочий день и средний заработок за указанный период составил <данные изъяты> На основании п.п. 16-17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок истца подлежит повышению на <данные изъяты> За период с <дата> было 34 рабочих дня и средний заработок за указанный период составил <данные изъяты>
 
    Окончательно средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при расторжении срочного трудового договора с Бояринцевой Ю.Н. ей в силу ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсация 3-х кратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении Бояринцевой Ю.Н., аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная Бояринцевой Ю.Н. в размере <данные изъяты>, подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    На основании изложенного, окончательно в пользу Бояринцевой Ю.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в качестве доказательств причиненного морального вреда представил карту амбулаторного больного, больничный лист, кардиограмму от <дата>
 
    Оценивая представленную истцом кардиограмму, которая датирована аппаратом для снятии кардиограмм датой <дата>, суд приходит к выводу о ее подлинности.
 
    Так свидетель ФИО1 суду показала, что имеющийся в ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" медицинский аппарат, предназначенный для снятия кардиограммы допускает нарушения в указании даты.
 
    Согласно журнала учета Бояринцева Ю.Н. за снятием кардиограммы обратилась <дата>.
 
    Вместе с тем, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и действиями ответчиков связанных с незаконным расторжением трудового договора. Доводы истца о снижении иммунитета на почве переживаний связанных с незаконным расторжением трудового договора голословны. Представленная истцом кардиограмма является одним из видов медицинского обследования и без заключения врача не может свидетельствовать о виде и причинах заболевания.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о причинении физических страданий не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя Бояринцевой Ю.Н. были причинены нравственные страдания и с учетом их объема и характера, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с Контрольно-счетной палаты Рыльского <адрес> в пользу Бояринцевой Ю.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку, согласно ст. 18 Устава муниципального района "<адрес>" <адрес> Представительное Собрание Рыльского <адрес> и Контрольно-счетная палата Рыльского <адрес> являются органами местного самоуправления, то с них в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные Бояринцевой Юлией Николаевной требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным Решение Представительного Собрания Рыльского района Курской области № от <дата> "Об освобождении от замещаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты Рыльского района Курской области Ю.Н. Бояринцевой" и отменить его.
 
    Бояринцеву Юлию Николаевну восстановить на работе в должности Председателя Контрольно-счетной палаты Рыльского района Курской области с <дата>
 
    Взыскать с Контрольно-счетной палаты Рыльского района Курской области в пользу Бояринцевой Юлии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Контрольно-счетной палаты Рыльского района Курской области в пользу Бояринцевой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе Бояринцевой Юлии Николаевны подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 04.06.2014 года.
 
    Судья: