Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-459/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» мая 2014 года г.Ярцево     Смоленской области                            
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородавченко И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бородавченко И.Е. обратился в суд с иском к ООО «БТК» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указал, что с <нет данных> он был принят на работу в обособленное подразделение в <адрес> ООО «БТК» на должность заместителя директора по маркетингу на основании приказа № л/с от <нет данных> и уволен по собственному желанию <нет данных> на основании приказа № л/с от <нет данных>. Все документы оформлялись с ним в электронном виде. На основании п.6 трудового договора ему был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты>, <данные изъяты>% надбавка к месячному заработку за стаж работы, премирование по решению работодателя. Согласно расчетного листка за <нет данных> долг по заработной плате на день увольнения с работы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предприятие не выплатило заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ему при увольнении сославшись на трудное финансовое положение. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бородавченко И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).
 
    Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «БТК» Сальников Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а остальной части исковые требования не признал (л.д.124). Суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положение на предприятии задерживалась выплата заработной платы.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) № л/с о приеме на работу от <нет данных> Бородавченко И.Е. принят на работу с <нет данных> в ООО «БТК» в должности заместителя директора по маркетингу. В тот же день между ООО «БТК» и Бородавченко И.Е. заключен трудовой договор №. Согласно трудового договора за работником устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей, который выплачивается в соответствии с действующим штатным расписанием общества, а также в случае повышения оклада изменений условий труда, размер оклада определяется в соответствии с действующим на момент начисления заработной платы приказом работодателя. Работнику устанавливается районный коэффициент <данные изъяты> заработной платы и надбавка <данные изъяты> % к ежемесячному заработку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Пунктом 6.6 трудового договора установлен срок окончательного расчета по заработной плате – <нет данных> числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена заработная плата (л.д. 17-18, 68).
 
    На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <нет данных> Бородавченко И.Е. уволен <нет данных> из ООО «БТК» по собственному желанию (л.д. 69). При этом, окончательный расчет при увольнении с Бородавченко И.Е. не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно расчетного листка за <нет данных> года, выданного ООО «БТК» размер задолженности Общества перед Бородавченко И.Е. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 67). Доказательств того, что работодатель ООО «БТК» погасил образовавшуюся перед Бородавченко И.Е. задолженность в полном размере, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования Бородавченко И.Е. в части взыскания с ООО «БТК» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        Суд считает возможным принять признание представителем ответчика «БТК» иска Бородавчнко И.Е. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, и его требования в этой части удовлетворить.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 63) разъясняет, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в исковом заявлении Бородавченко И.Е. не содержится сведений о степени перенесенных им страданий, не обоснован размер заявленной суммы, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости и, определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
 
    С учетом положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за <нет данных> года, <нет данных> года, <нет данных> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что согласно п.п. 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ООО «БТК».
 
    Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями п.1 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
 
    В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика истцу подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за требование о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства, об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали, посчитали представленные и исследованные доказательства достаточными
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бородавченко И.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТК» в пользу Бородавченко И.Е. задолженность по выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки
 
    В удовлетворении остальной части требований Бородавченко И.Е. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - подлежит немедленному исполнению.
 
    Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья: О.И.Коржакова