Решение от 29 мая 2014 года

    Мировой судья Добкина Е.А.
 
Дело №12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года                         п.Кардымово                
 
    Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н.,
 
    при секретаре Вишнивецкой Т.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева Дмитрия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агеев Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 3103.2014 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Агеев Д.Д. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что действительно находился в автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак №, но не в качестве водителя, а в качестве пассажира. Водителем данного автомобиля являлся ФИО11. /он же собственник автомобиля/. Показания ФИО9 необоснованно не были приняты мировым судьей во внимание со ссылкой на дружеские отношения между ним и ФИО10 Около дома <адрес> ФИО13 управлявший автомобилем, остановился и вышел из машины. Он /Агеев Д.Д./ во время ожидания возвращения ФИО12. пересел на водительское сидение. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением норм материального права, а именно: в отсутствие понятых. Кроме того, при прохождении освидетельствования на месте, прибор показал нулевой результат. Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание. Помимо прочего, к материалам дела сотрудниками ГИБДД не были приобщены материалы видеофиксации правонарушения, в то время как все патрульные машины в настоящее время оснащены видеорегистраторами. Кроме того, при нем при составлении протокола об административном правонарушении не было документов, удостоверяющих личность, однако, сотрудник ГИБДД его личность не установил, так же, как не установил наличие у него водительского удостоверения. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство в его отношении прекратить.
 
    Агеев Д.Д. и его защитник Семенова Ю.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.
 
    Выслушав пояснения Агеева Д.Д.., его защитника Семенову Ю.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
           Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин возле дома <адрес>, Агеев Д.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства достоверно подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от 10.11.2013 г. /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.7/, печатным носителем показаний алкотестера /л.д.6/.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона /ст. 27.12 КоАП РФ/ при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Все документы составлены в присутствии двух понятых, в них приведены данные понятых и стоят их подписи, что в силу правил ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, является объективным свидетельством достоверности факта совершения в присутствии этих лиц вышеуказанных процессуальных действий.
 
    Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его результат был отрицательный, несостоятельны в силу следующего.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов, основанием для направления Агеева Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения / нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы/ и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными Правилами даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, Агеев Д.Д. привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сам факт которого и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд также принимает во внимание, что Агеев в протоколе об административном правонарушении, а также в каких-либо иных документах, никаких замечаний на действия сотрудников ДПС не привел, заявлений не делал, а, напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что «траву курил».
 
    Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Агеевым Д.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
 
    В качестве одного из доводов жалобы Агеев Д.Д. ссылается на то, что к материалам дела не были приобщены материалы видеофиксации правонарушения.
 
    Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку фиксация правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный материал были оценен мировым судьей, каких-либо обстоятельств, порочащих процессуальные документы как доказательство, не выявлено. Оснований сомневаться в имеющихся доказательствах у суда не имеется.
 
    С учетом приведенных выше доказательств, их достаточности для разрешения дела по существу, указанных правовых норм, мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о виновности Агеева Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное данной статьей.
 
    Иные доводы жалобы не относятся к числу юридически значимых для разрешения вопроса о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Других доводов, а также ходатайств в письменной форме суду апелляционной инстанции не поступало.
 
    С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 31.03.2014 г. в отношении Агеева Дмитрия Дмитриевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Агеева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья          А.Н. Королева