Дата принятия: 29 мая 2014г.
К делу № 2-704/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,
при секретаре Коноваловой И.С.,
с участием представителя истца
ЗАО фирма «Агрокомплекс» Бондаревой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Зубко (Сагач) А.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Зубко (Сагач) А.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца по приказу № 1481-Л от 28 мая 2012 года. Помимо ответчицы в магазине ... ЗАО фирмы «Агрокомплекс», расположенного по адресу: ..., с 31 января 2012 года работает продавец П.С.В., с 31 января 2012 года работает М.Л.В.. Из продавцов Зубко (Сагач) А.И., М.Л.В., П.С.В. был сформирован трудовой коллектив, с которым 13 июня 2012 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы ответчицы в магазине ... с 07 ноября 2012 года по 26 июня 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за продавцами Зубко (Сагач) А.И., М.Л.В., П.С.В. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» в размере 186 798 рублей 36 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета: 186 798 рублей 36 копеек (сумма недостачи)/ 3 (материально ответственные лица) = 62266 рублей 12 копеек с каждой. П.С.В. и М.Л.В. факт причинения своими действиями материального ущерба признали полностью, материальный ущерб погасили в полном объеме, а ответчик Зубко (Сагач) А.И. возместила материальный ущерб лишь частично, на сумму 889,78 руб. С учетом того, что ответчица сумму долга в полном объеме не погасила, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратила, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 2041 руб. 29 коп. Просит суд взыскать с Зубко (Сагач) А.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 61 376 рублей 34 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2041 руб. 29 коп.
Представитель истца – Бондарева Т.П. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечает.
Ответчица – Зубко (Сагач) А.И. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца – Бондарева Т.П. –в судебном заседании согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1481-Л от 28 мая 2012 года Зубко (Сагач) А.И. была принята на работу в торговый отдел магазина принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца.
Согласно приказа «Об оказании материальной помощи, о доплате, предоставлении дополнительных дней на ребенка-инвалида, об изменении фамилии» ... от (__)____ следует, что в связи с заключением брака фамилия Зубко (Сагач) А.И. была изменена на Зубко в соответствии со свидетельством о заключении брака ... ... от (__)____.
Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 июня 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Зубко (Сагач) А.И., М.Л.В. и П.С.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО1 как руководитель коллектива, а М.Л.В. и П.С.В. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
Согласно приказа № 491-Р-2013 от 24 июня 2013 года следует, что для проведения внеплановой ревизии 26 июня 2013 года в магазине № ..., расположенном по адресу: ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 26 июня 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 26 июня 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 26 июня 2013 года, актов дефектных товаров от 26 июня 2013 года, актов утилизации товара, акта результата инвентаризации коммерческого товара от 26 июня 2013 года, акта результатов инвентаризации собственного товара от 26 июня 2013 года, акта о поступлении товарно-материальных ценностей в период проведения инвентаризации от 26 июня 2013 года, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 26 июня 2013 года, акта № 15 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от 01 июля 2013 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией составляет 186 798 рублей 36 копеек.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что Зубко (Сагач) А.И. была уволена 30 сентября 2013 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. подпункт а пункта б статьи 81 ТК РФ.
Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представила.
Как следует из акта о результатах служебного расследования от 01 июля 2013 года, недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № ....
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Зубко (Сагач) А.И., в пользу истца будет составлять: 186 798 рублей 36 копеек (сумма недостачи)/ 3 (материально ответственные лица) – 889 руб. 78 коп.(возмещенный ущерб) = 61 376 рублей 34 копейки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Зубко (Сагач) А.И. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.
Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2041 рубля 29 копеек с Зубко (Сагач) А.И. так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 10080 от 04 апреля 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
Взыскать с Зубко А.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 61 376 рублей 34 копеек.
Взыскать с Зубко А.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 рубля 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Выселковского районного суда Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.
