Дата принятия: 29 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 мая 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Кирюшина А.А.,
представителя Администрации г. Пыть-Яха Спиридоновой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-417/2014 по иску Кирюшина А.А. к Администрации г. Пыть-Яха, ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Пыть-Яхе о восстановлении жилищных прав,
У С Т А Н О В И Л :
Кирюшин А.А. обратился за защитой права на получение жилья и регистрации. Заявленные требования обоснованы истцом в судебном заседании следующим.
В связи с работой в [наименование предприятия обезличено] был вселен на койко-место в комнату дома, который на тот момент являлся ведомственным общежитием. После его увольнения в связи с сокращением штатов его пытались выселить из общежития, но по представлению прокурора, куда он обратился, препятствия его проживанию чинить перестали. Еще 1-2 года он жил, работая вахтовым методом в другой организации, пока однажды не обнаружил, вернувшись с вахты, что комната закрыта: со слов соседей в нее вселили других людей, а его вещи поместили на склад предприятия. С тех пор, оставаясь зарегистрированным по спорному адресу, он проживал у знакомых, никуда за защитой жилищных прав не обращался, затем купил балок и проживал в нем, пока его не снесли. В списках очередности не состоял, жил, где придется. Был взял под стражу, по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы. Вернувшись в Пыть-Ях, узнал о сносе дома, а обратившись в Администрацию, получил отказ, поскольку, якобы, он был снят с регистрационного учета. Тогда он написал заявление и встал в очередь в качестве малоимущего, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Полагает, что Администрацией города нарушены его жилищные права, поскольку еще до сноса дома квартира, где он был зарегистрирован, была приватизирована. Администрация, не убедившись, что кроме граждан, которые приватизировали жилье, также зарегистрирован и он, полагает, незаконно исключила его из участия в приватизации. Кроме того, Администрация, не выяснив, что он зарегистрирован, снесла дом. Просит восстановить его право на жилище и регистрацию.
Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, Кирюшин А.А. полагал, что восстановление его прав должно произойти путем предоставления какого-либо жилья по договору социального найма во внеочередном порядке либо путем включения его в список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий датой, когда его права были нарушены, то есть, как полагает, днем отчуждения спорной квартирой.
Представитель администрации г. Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. иск не признала, пояснив, что до момента передачи в муниципальную собственность жилой дом имел статус общежития. В соответствии с Положением об общежитиях общежития предоставлялись на период трудовых отношений. Кирюшин А.А. был уволен по сокращению штатов, поэтому обязательств по предоставлению ему жилья по соцнайму у Администрации не возникло. Истцу было известно, что в спорной квартире проживают другие люди, что общежитие предоставляют семейным, но при этом он бездействовал. На момент приватизации в пакете документов истец не числился зарегистрированным в спорной квартире.
Ответчик УФМС РФ представителя в судебное заседание не направил, возражений по сути исковых требований не представил, что не препятствует рассмотрению по существу.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей: Г.М.Г. (подтвердившей что дом был ведомственным общежитием [наименование предприятия], в котором проживал на койко-месте истец; после общежития, в 90-х годах Кирюшин А.А. проживал по иному адресу), К.Д.М. (подтвердившего проживание истца в общежитии, а также заселение дома семьями, приватизировавшими впоследствии квартиры), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом их следующего.
Доказательств нарушения прав ввиду отсутствия отметки о регистрационном учете Кирюшиным А.А. суду представлено не было. Более того, согласно ответу ОУФМС РФ истец остается зарегистрированным по спорному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…».
Право найма (социального найма) жилого помещения, по которому истец остается зарегистрированным до настоящего времени, у Кирюшина А.А. не возникло: предоставлялось койко-место в специализированном жилищном фонде - общежитии, заинтересованности в котором Кирюшин А.А. не проявлял с 1994 г. (по пояснениям истца, обнаружив в 1993- 1994 г., что в квартиру вселены иные граждане, ни к бывшему собственнику жилого фонда, ни в администрацию г. Пыть-Яха, принявшую в муниципальную собственность указанный ведомственный жилищный фонд, ни в правоохранительные органы и суд обращаться не стал), фактически проживая по иному адресу и отстаивая свои жилищные права именно по последнему адресу (судебное решение).
Нет оснований для признания недействительной сделки передачи спорного жилого помещения в собственность (такого искового требования не заявлялось, однако, обосновывая нарушение своих жилищных прав, Кирюшин А.А., в том числе ссылается и на незаконность, как полагает, состоявшейся приватизации): договор исполнен, более того, жилое помещение выкуплено у бывших собственников в связи со сносом многоквартирного дома, произведенного в 2006 г. (распоряжение; распоряжение).
По указанной причине (ввиду того, что право пользования на условиях социального найма жилого помещения у истца не возникало) отсутствует и право на внеочередное предоставление социального жилья в связи со сносом многоквартирного дома.
«Перенос» очередности, как способ восстановления жилищных прав, также заявлен безосновательно, поскольку постановка на учет нуждающихся носит заявительный характер (ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РСФСР), вместе с тем заявлений такого рода в 2003 г. истцом в Администрацию г. Пыть-Яха не подавалось.
Спора же о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности между сторонами нет (Кирюшин А.А. принят на учет в качестве малоимущего нуждающегося в улучшении жилищных условий), как нет доказательств наличия спора по вопросу предоставления истцу жилого помещения на иных, кроме социального найма, условиях, поскольку с указанным вопросом к ответчику Администрации г. Пыть-Яха истец не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирюшина А.А. к Администрации г. Пыть-Яха, ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Пыть-Яхе о восстановлении жилищных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014 г.
Председательствующий судья Балицкая Н.А.
Апелляционным определением от 16.09.2014 г. решение Пыть-Яхского городского суда от 29.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Кирюшина А.А. без удовлетворения.