Решение от 29 мая 2014 года

    Судья Резько Т.В. Дело №12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Кослан 29 мая 2014 года
 
    Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:
 
    помощника прокурора Удорского района Республики Коми Колесникова И.В.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенковой О.В. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Романенкова О.В., обратившись в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением она не согласна в связи с незаконностью и необоснованностью, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления истек, судом не учтены смягчающие обстоятельства «противоправные действия заявителя». Просила постановление мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Отсрочить оплату штрафа в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Потерпевшая ФИО6 отбывающая наказание в ФКУ КП-<данные изъяты> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республики Коми, не вызывалась извещена о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель Романенковой О.В. – адвокат Филатов Д.П. извещен о времени и месте судебного заседания по контактным данным, представленным суду.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО6, адвоката Филатова Д.П.
 
    В судебном заседании Романенкова О.В., на требованиях жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобах, дополнительно пояснила, что считает постановление Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, а также считает, что мировой суд неправомерно не признал противоправное поведение ФИО6 смягчающим административную ответственность обстоятельством.
 
    Прокурор с требованиями и доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми оставить в силе как законное и обоснованное.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
 
    По объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащему просьбу о привлечении к административной ответственности Романенковой О.В., поступившему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Сыктывкарским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут после дневной проверки, на плацу женского участка КП-<данные изъяты> осужденная Романенкова О.В. в присутствии других осужденных КП-<данные изъяты> выражалась в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, оскорбляла, тем самым унизила ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правнарушении в отношении Романенковой О.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно по факту оскорбления осужденной ФИО6 переданы мировому судье Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми.
 
    Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Романенковой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение норм части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что Романенкова О.В. около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на плацу женского участка КП-<данные изъяты> в <адрес> Республики Коми, высказала в адрес осужденной ФИО6 оскорбления, выраженные в неприличной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании, с согласия сторон, исследованы письменные доказательства, а именно:
 
    - постановление Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романенковой О.В. по части статье 5.61 КоАП РФ;
 
    - постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Фактов нарушения закона при получении и использовании вышеуказанных письменных доказательств в судебном заседании мирового суда Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ не добыто и сторонами суду не представлено, в этой части постановление не обжалуется Романенковой О.В., достоверность и допустимость доказательств не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и также принимаются в основу решения.
 
    Собранные доказательства, исследованные с судебном заседании суда первой инстанции, приведены в обжалуемом постановлении, проанализированы мировым судьей и в совокупности подтверждают виновность Романенковой О.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Романенковой О.В. и сделал обоснованный вывод о необходимости привлечения Романенковой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Романенковой О.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, признается судьей надуманным, не объективным, направленным на уклонение от административной ответственности, поскольку часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    То есть в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ и в части соблюдения установленного срока привлечения к административной ответственности постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ законно.
 
    Ссылка на невозможность вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании норм закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 5.61 Кодекса РФ об АП рассматриваются судьей и законодателем не установлено каких-либо ограничений указанного трехмесячного срока давности, а постановление прокурора в данном случае не относится к категории постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Довод осужденной Романенковой О.В. о том, что в постановлении мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми не указано смягчающее обстоятельство «противоправные действия заявителя» судом отклоняется как необоснованный. Материалами дела не подтвержден факт противоправных действий потерпевшей ФИО6
 
    Ссылки Романенковой О.В. как на вышеуказанное обстоятельство так и на наличие иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение административного правонарушения впервые, также не основаны на законе, так как ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относит данные обстоятельства к смягчающим административным ответственность. Признание подобных обстоятельств смягчающими административную ответственность отнесено к праву, а не к обязанности судьи. Изучив представленные материалы, в том числе и материалы, характеризующие личность Романенковой О.В., отражающие её поведение непосредственно в момент правонарушения, судья не находит оснований для признания наличия у Романенковой О.В. каких-либо иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, чем ранее установленные мировым судьей, и оснований для изменения постановления мирового судьи в этой части также не усматривает.
 
    Довод Романенковой О.В. о назначении ей наказания в виде выговора начальником ФКУ КП-<данные изъяты> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по республике Коми, отбытии наказания и таким образом назначении наказания дважды за одно и то же деяние не основан на законе, поскольку наложение взыскания начальником учреждения, исполняющего уголовное наказание, в порядке УИК РФ, не относится к обстоятельствам, смягчающим или исключающим административную ответственность.
 
    Ссылка Романенковой О.В. на малозначительность деяния и на возможность назначения иного, более мягкого наказания, рассмотрены судом и выводы суда мотивированы в тексте постановления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Требование Романенковой О.В. об отсрочке уплаты административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в силу норм ч.1 ст. 31.8 Кодекса РФ об АП вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, вынесшим постановление.
 
    В соответствии со статьей 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Судом установлено, что Романенковой О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде оскорбления, то есть унижение чести и достоинства ФИО6, выраженное в неприличной форме.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлена вина Романенковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ.
 
    Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающего обстоятельства наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
 
    Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении жалобы Романенковой О.В. отказать.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Романенковой О.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.
 
    Разъяснить Романенковой О.В., что согласно ч.1 ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, вынесшим постановление, то есть мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
    Судья -                 Л.Ф.Мурзин