Решение от 29 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года п.Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.,
 
    при секретаре Хохловой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребковой Е.Е. к Манченко М.В., ИП Агейкиной Н.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Скребкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Манченко М.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, указав, что является сособственником д. №№ в <адрес>. До приобретения земельного участка и жилого дома указанное имущество принадлежало ее матери ФИО2. Собственником соседнего домовладения № является Манченко М.В.. Согласно техническому паспорту д.№№ в состав домовладения входил жилой дом «А» с пристройками, шесть сараев, два погреба и надворная уборная, при этом сарай размером 2,60 м х 3,35 м с погребом указан за пределами ограждения земельного участка. По результатам проведенных землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Как следует из описания границ земельного участка по левой меже принадлежавший ФИО2 земельный участок в точках «11»-«12» граничил с земельным участком М.В. Манченко, а в точках «7»-«11» с землями общего пользования. При этом, сарай с погребом оказался за пределами границ земельного участка домовладения, отраженных на чертеже описания границ земельного участка. С учетом границ участка, отраженных в сведениях ГКН, в ДД.ММ.ГГГГ году был выполнен технический паспорт домовладения № в <адрес>. В результате обновления технического паспорта сарай «5» с погребом оказался не включенным в состав хозяйственных строений принадлежащего ФИО2 домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ году М.В. Манченко провела межевание земельного участка № в <адрес>. В результате проведенных работ принадлежащее истице спорное строение сарая с погребом оказалось на принадлежащем ответчице земельном участке, внесенном в ГКН под кадастровым номером №. Работы были выполнены ИП Агейкиной. Полагает, что межевание земельных участков проведено с нарушением требований земельного законодательства, так как нарушено обязательное правило межевания: в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерной транспортной инфраструктуры. Учитывая, что ныне принадлежащие ей строения, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, являются ранее учтенными, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3730 кв.м. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.
 
    В судебном заседании истец Скребкова Е.Е. и ее адвокат Кудинова Н.Л. иск поддержали, просили его удовлетворить.
 
    Ответчик Манченко М.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
 
    Ответчик кадастровый инженер ИП Агейкина Н.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
 
    3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    3 лица представители ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Орловской области, Кромской отдел – в заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Скребковой Е.Е. и ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома № №, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № №, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3554 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № №. (л.д 22-25, 29-32 т.2).
 
    В п.1.3 договора купли-продажи указано, что на продаваемом земельном участке расположены одна жилая, две холодных пристройки, крыльцо, порожки, гараж, два сарая, погреб, рукав погреба. Сарай с подвалом площадью 12,9 кв.м., являющийся спорным, не указан.(л.д.23 т.2).
 
    Указанный выше договор купли-продажи дома и земельного участка Скребковыми был заключен с гр.ФИО2 – матерью Скребковой Е.Е., которой ранее принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, выданным на основании решения администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., № №.
 
    Площадь земельного участка по свидетельству была указана как 0,3266га. Конфигурация земельного участка представляет собой правильный прямоугольник. (л.д.57 оборот, т.2.). Право ФИО2 на предоставленный земельный участок в указанной в нем конфигурации и площади никем до настоящего времени не оспаривалось, включая самого собственника.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что спорный сарай был построен ей до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году она обложила подвал под сараем кирпичом и сделала надстройку из железа. Считает, что сарай стоял на земле общего пользования, так как между участниками была дорога, которая существовала и на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Скребкова Е.Е. заказала изготовление технического паспорта на спорный сарай с подвалом, из которого усматривается, что площадь спорного сарая с подвалом по внутреннему обмеру составляет 7, 7 кв.м., площадь по наружному обмеру -12,9 кв.м., стоимость составляет -**** рубля ** копеек
 
    Основанием обращения в суд с настоящим иском явился тот факт, что спорный сарай с подвалом фактически расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего их соседке - Манченко М.В..
 
    Этот факт ранее был подтвержден решением Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2014год, который с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком Манченко М.В. обязал Скребковых снести сарай, засыпать яму под сараем и перенести бетонный забор по фасаду вглубь своего земельного участка на 1 метр 27 см. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д. 39-44 т.1). Решение суда вступило в законную силу, после чего Скребкова Е.Е. обратилась с настоящим иском.
 
    По существу заявленных требований судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года заказала у ИП Агейкиной Н.С. проведение межевания принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка Скребковых с кадастровым номером: №, установлено, что фактическая площадь земельного участка равна 3554 кв.м, юридическая 3300 кв.м., допустимое расхождение между фактической и юридической площадью составляет + (-) 40,21 кв.м. Результаты согласования границ оформлены актом согласования границ земельного участка, который подписан правообладателями смежных участков: Манченко М.В. и ФИО1, включая исполнителя работ, о чем свидетельствуют их подписи в акте, не оспоренные в ходе настоящего судебного разбирательства. Согласно разделу «описание границ» от точки 7 до точки 11 указано на наличие земель общего пользования. ( л.д.206-230 т.1).
 
    Из инвентарного дела на домовладениеСкребковых установлено, что на первом плане земельного участка (экспликации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорный сарай изображен за границами земельного участка, на плане ДД.ММ.ГГГГ года спорный сарай отсутствует, указано, что между участками имеются земли общего пользования. (л.д.33-38 т.1).
 
    Из показаний ФИО4 следует, что он лично по просьбе Агейкиной Н.С. проводил замеры земельного участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, сравнивал границы земельного участка в натуре со схемой, указанной в свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что если бы на этой схеме, изображенной на свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ, был указан выступ там, где расположен спорный сарай с подвалом, он бы включил его в границы участка ФИО2, однако схема имеет прямоугольную конфигурацию. Пояснил, что от точки 7 до точки 11 им были указаны земли общего пользования, потому что ФИО2 сказала, что сарай принадлежит ей, и чтобы, в дальнейшем, она смогла оформить его и земельный участок под ним в собственность, он так указал. На тот момент спора о сарае и земле между собственниками не было.
 
    Установлено также, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Манченко М.В. на праве собственности принадлежит соседний жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № № и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3730 кв.м., расположенный по тому же адресу с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ( л.д.97,98 т.1).
 
    Ранее дом и земельный участок принадлежал бабушке Манченко М.В. - ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании решения администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., № №. Схема участка на обороте постановления также представляет собой правильный прямоугольник. (л.д.101 т.1).
 
    Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка Манченко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП Агейкиной Н.С, установлено, что фактическая площадь земельного участка равна 3730 кв.м, юридическая 3705 кв.м., допустимое расхождение между фактической и юридической площадью составляет + (-) 28,57 кв.м., натурных изменений факта самовольного занятия смежных земель выявлено не было, разногласий с правообладателями смежных участков нет, координаты смежных точек были взяты в сведениях ЕГРЗ. Акт согласования границ земельного участка правообладателя Манченко М.В. был согласован и подписан правообладателями смежных участков, на тот период времени: ФИО9, ФИО2 и ФИО6, включая исполнителя работ, чем свидетельствуют их подписи в акте, не оспоренные участниками в настоящем процессе. (л.д.164-197 т.1 ).
 
    Из инвентарного дела на домовладение Манченко М.В. установлено, что на первом плане земельного участка ( экспликации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует изображение спорного сарая в пределах границ ее земельного участка как и на плане ДД.ММ.ГГГГ года. Указано, что между участками имеются земли общего пользования. (л.д. 1-19 т.2).
 
    Из имеющихся в материалах дела схем, фрагментов кадастровых карт и аэрофотосъемки следует, что между земельными участками сторон на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет ( 2006 год) не было земель общего пользования – дорог или проходов. (л.д.102 т.1, л.д. 84 т.2).
 
    Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 не было бесспорно установлено наличие земель общего пользования между участками Манченко и Скребковых. Показания свидетелей содержат противоречия и ничем документально не подтверждены.
 
    Таким образом, суд считает доводы стороны истца, что спорный сарай изначально находился на землях общего пользования, на дороге, не подтвержденными.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Закона).
 
    Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона).
 
    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
 
    На основании ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона).
 
    Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).
 
    В ходе разбирательства судом не было установлено каких-либо нарушений при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика. Местоположение соответствующих границ земельных участков было согласовано заинтересованным лицами, процедуру проведения межевания суд считает соблюденной.
 
    Доводы стороны о нарушении со стороны ИП Агейкиной Н.С. требований закона и подзаконных актов суд считает основанными на ошибочном толковании норм материального права. Граница между собственниками была согласована ими еще в ДД.ММ.ГГГГ году и не оспаривалась в течение 8 лет, она полностью соответствует границам, указанным в свидетельствах на право собственности на землю сторон за ДД.ММ.ГГГГ и экспликациях в технических паспортах сторон за ДД.ММ.ГГГГ. Различия в границах участков по сравнению с экспликациями ДД.ММ.ГГГГ года значения по делу не имеют, так как право собственности возникло у сторон позднее. Кроме того, спорное строение не передавалась стороне истца по договору купли-продажи от предыдущего собственника.
 
    Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скребковой Е.Е. к Манченко М.В., ИП Агейкиной Н.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости – оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 03 июня 2014года.
 
    Председательствующий Е.И.Гудкова