Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело 2-1336\14 г. м.р.03.06.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенева Н.В. к Ласточкиной А.Н., Сердюкову С.Ю., Сердюковой О.В. о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками в праве на жилой дом и земельный участок <адрес>, просит прекратить право долевой собственности только на земельный участок, произвести его раздел в натуре по предложенному варианту в соответствии с причитающимися долями.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал и показал суду, что требований о прекращении права долевой собственности на жилой они не заявляют, просят прекратить право долевой собственности на земельный участок согласно предложенного варианта.
Представитель Ласточкиной А.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком между сособственниками, а также просила дело слушанием отложить, поскольку они также заказали свой план варианта раздела.
Ответчик Сердюков С.Ю. не возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что его права вариантом раздела не нарушаются.
Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец является собственником <...> доли, Ласточкина А.Н. – <...> доли, Сердюков С.Ю. – <...> доли, Сердюкова О.В. – <...> доли в праве на жилой дом и земельный участок <адрес> \л.д.16, 16 об.\
Мишенев Н.В. и его представитель просят прекратить право долевой собственности на земельный участок и разделить его в натуре согласно приложенного ими варианта. При этом требований о разделе дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом истцом и его представителем заявлено не было.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Указанной нормой закона предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе и в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ указано, что при решении вопроса о разделе земельного участка следует соблюдать установленный законодательством принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Поскольку на данном земельном участке имеется жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, его раздел в натуре не произведен и подобных требований в настоящем деле не заявлялось, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ его раздел должен производиться одновременно с разделом земельного участка при условии, что земельный участок является делимым.
Исходя из вышеизложенного, раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без предварительного или одновременного раздела расположенных на земельном участке строений и сооружений, также находящихся в долевой собственности сторон, полностью исключается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представители не предоставили суду никаких доказательств законности и обоснованности своих требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мишеневу Н.В. к Ласточкиной А.Н., Сердюкову С.Ю., Сердюковой О.В. о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Носкова И.В.
