Решение от 29 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Электросталь 29 мая 2014 года
 
    Судья Электростальского городского суда московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе управляющей Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее- ООО «Панорама») Мельниковой И.Г. на постановление № вынесенное 11 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда в Московской области Т.Т.А.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № вынесенным 11 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда в Московской области Т.Т.А. управляющий ООО «Панорама» признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
 
    На указанное постановление управляющая ООО «Панорама» Мельникова И.И. подала жалобу, в которой просит признать постановление необоснованным, отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Указывает, что материалы дела об административном правонарушении содержат грубые нарушения норм процессуального права, поскольку проверка соблюдения норм трудового законодательства проведена с грубыми нарушениями, за пределами периода установленного в Распоряжении от 12.11.2013 года, без направления в адрес юридического лица копии распоряжения о проведении проверки и, соответственно, без уведомления о проведении внеплановой проверки. Считает, что утверждения, содержащиеся в обжалуемом постановлении о том, что обучение по охране труда в организации не проводилось, не проведена аттестация рабочих мест, ответственный по охране труда и представитель организации не прошли обучение по охране труда, а должностные инструкции необходимо переработать, не подтверждены доказательствами, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании Мельникова И.И.и ее защитник Жилинская С.И. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс об административных правонарушениях РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, место и время его совершения, а вывод и виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.
 
    Однако в нарушение указанных требований закона вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были, производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий не были выяснены, что не позволяет суду при рассмотрении жалобы установить факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения.
 
    Ни в одном из пунктов вмененных нарушений должностное лицо не указывает на место и время совершения указанного им действия, отсутствуют в постановлении также и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности управляющего ООО «Панорама», данных которого резолютивная часть обжалуемого постановления вообще не содержит, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, кто именно привлечен к административной ответственности и кому назначено административное наказание, а также когда именно совершено административное правонарушение.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из текста постановления можно предположить, что управляющий ООО «Панорама» привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
 
    Однако служебные обязанности Мельниковой И.И. также исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют.
 
    .
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В нарушение приведенных выше норм права административный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие в действиях управляющего ООО «Панорама» вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, административным органом не доказаны ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Учитывая, что обжалуемое постановление не содержит даты совершения административного правонарушения, при этом вынесено 11 декабря 2013 года, суд исходит из того, что правонарушение не могло быть совершено позже даты вынесения постановления.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу управляющей ООО «Панорама» Мельниковой И.И. - удовлетворить.
 
    Постановление № вынесенное 11 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда в Московской области Т.Т.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление.
 
    Судья
 
    Электростальского городского суда
 
    Московской области Блинкова С.А.