Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 12 – 117 / 2014
РЕШЕНИЕ
29 мая 2014 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
С участием: представителя органа, вынесшего постановление, Колесниковой О.И.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пак Ольги Вячеславовны
на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 6-56-14/06-физ от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пак Ольги Вячеславовны,
которым постановлено:
признать виновной директора общества с ограниченной ответственностью «Дзакура» Пак Ольгу Вячеславовну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
Установил:
14 марта 2014 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 6-56-14/06-физ, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4, Пак О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
10 апреля 2014 года решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО5 указанное постановление от 14 марта 2014 года в отношении Пак О.В. по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Дзакура» Пак О.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области от 14 марта 2014 года, Пак О.В. обжаловала его, подав жалобу в Михайловский районный суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы Пак О.В. указала, что данное постановление является незаконным. При проведении проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ в ООО «Дзакура», проверяющим инспектором было предъявлено требование о предоставлении документов, оформленное с отсутствием обязательных реквизитов, предусмотренных Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства РФ 15 июня 2009 года № 477.
Решением Номер от 10 апреля 2014 года УФНС России по Волгоградской области постановление межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 14 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Пак О.В. – без удовлетворения.
Пак О.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление № 6-56-14/06-физ Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Волгоградской области от 14 марта 2014 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Для рассмотрения жалобы на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пак О.В. не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, ссылаясь на заболевание. Жалобу поддержала и просила суд её удовлетворить.
При рассмотрении жалобы на постановление представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Колесникова Ольга Ивановна, ...,
жалобу Пак О.В. не признала, указав, что доводы жалобы были предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом. Нарушений порядка проведения проверки не было допущено. Процессуальный порядок вынесения постановления также был соблюдён. Просит суд постановление МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Пак О.В. – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.ст. 1.2 – 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судьёй установлено, что по результатам проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в ООО «Дзакура», главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Волгоградской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 6-56-14/06-физ от 03 марта 2014 года в отношении Пак О.В.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4 № 6-56-14/06-физ от 14 марта 2014 года директор ООО «Дзакура» Пак О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Пак О.В. в вышестоящий орган – Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области 31 марта 2014 года, а в Михайловский районный суд жалоба на постановление от 14 марта 2014 года поступила только 05 мая 2014 года.
Пак О.В. указывает, что ею не пропущен срок на обжалование, отразив дату получения ею копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.
При этом Пак О.В. не просит суд о восстановлении срока на подачу жалобы.
Пак О.В. просила Михайловский районный суд Волгоградской области отменить именно постановление МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области.
Данная просьба изложена в тексте жалобы, а также в качестве заинтересованного лица Пак О.В. указала МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области.
Данные обстоятельства также подтверждают намерение Пак О.В. заявить о пересмотре постановления налогового органа, которым Пак О.В. привлечена к административной ответственности.
Просьбы о пересмотре решения УФНС России по Волгоградской области в жалобе Пак О.В. не содержится.
Исходя из положений ст. 30.1, 30.9, 31.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом по делу постановление может быть обжаловано вышестоящему в порядке подчинённости органу. Постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа затем могут быть обжалованы в районный (городской) суд.
Из материалов дела следует, что жалобы на обжалуемое постановление поступили в Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области и в Михайловский районный суд от Пак О.В. не одновременно, а последовательно – то есть в Михайловский районный суд она поступила только после рассмотрения УФНС России по Волгоградской области.
В связи с этим жалоба была рассмотрена Управлением федеральной налоговой службы по Волгоградской области в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения 10 апреля 2014 года вынесено решение.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 209 от 10 апреля 2014 года постановление МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 14 марта 2014 года № 6-56-14/06-физ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Дзакура» Пак О.В. – без удовлетворения.
Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, Пак О.В. реализовано путём подачи жалобы в вышестоящий орган и разрешения жалобы вышестоящим органом.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение судом жалобы на постановление МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области с учётом того, что она была уже предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа.
В этой связи доводы жалобы Пак О.В., поступившей в Михайловский районный суд Волгоградской области подлежат оценке судом в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что МИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена проверка ООО «Дзакура» по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.
В ходе проверки выявлено нарушение ООО «Дзакура» п.п. 1.6, 1.8, 2.5, 3.1, 3., 5., 5.2, 5.3, 5.4 и 6.1 Положения ЦБР от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной выручки на общую сумму 12557 рублей 00 копеек, полученной с применением контрольно-кассовой техники.
Данное обстоятельство подтверждается:
- копией поручения МИФНС № 6 по Волгоградской области от 19 февраля 2014 года о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и/или расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте – ООО «Дзакура»;
- копией требования о предоставлении документов № 8 от 19 февраля 2014 года в ООО «Дзакура», ИНН Номер;
- копией акта о проверке наличных денежных средств кассы;
- копией акта № 7 проверки полноты учёта выручки денежных средств от 03 марта 2014 года;
- копией акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам;
- пояснениями руководителя ООО «Дзакура» в ответ на требование МИФНС № 6 России по Волгоградской области о предоставлении документов;- копией объяснительной директора ООО «Дзакура» Пак О.В. от 12 февраля 2014 года;
- копиями объяснений ФИО7 и Пак О.В.;
- копиями кассовых книг ООО «Дзакура»;
- копиями приходных кассовых ордеров.
Вина Пак О.В., являющейся директором ООО «Дзакура», в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки полноты учёта выручки денежных средств, документами, связанными с учётом денежных средств и приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений Пак О.В. следует, что она забыла о необходимости оформления приходного кассового ордера.
Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, ссылаясь на получение МИФНС № 6 России по Волгоградской области доказательств с нарушением закона, Пак О.В. в жалобе просила отменить постановление № 6-56-14/06-физ от 14 марта 2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что требование о предоставлении документов (информации) от 19 февраля 2014 года оформлено не на бланке Учреждения, отсутствуют обязательные реквизиты: государственный герб Российской Федерации, наименование органа, дата и регистрационный номер документа, что является нарушением Правил делопроизводства и федеральных органах исполнительной власти, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 года № 477.
Судья считает указанные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Приказа Минфина РФ от 17 октября 2011 № 133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей» исполнение государственной функции осуществляется путём проверки полноты учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт. Результатом исполнения Государственной функции является составление акта проверки полноты учёта выручки денежных средств, а в случае выявления правонарушения - возбуждение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.
Согласно п. 7 Приказа Минфина РФ от 17 октября 2011 № 133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей» специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции имеют право, в том числе: запрашивать для проверки документацию от проверяемого объекта, связанную с применением контрольно-кассовой техники и учётом денежных средств; проводить проверку наличных денежных средств кассы и фактического наличия бланков строгой отчётности; получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим во время исполнения государственной функции.
Как следует из п. 30 Приказа Минфина РФ от 17 октября 2011 № 133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей» документы, необходимые для исполнения Государственной функции, представляются проверяемым объектом Инспекции в виде оригиналов или заверенных должным образом копий.
Как установлено при рассмотрении дела, в требовании о предоставлении документов (информации) от 19 февраля 2014 года указан адресат – ООО «Дзакура» и его ИНН, перечень истребованных документов, срок и вид их представления, подпись должного лица МИФНС № 6 России по Волгоградской области, проводившего проверку.
Учитывая, что требование о предоставлении документов (информации) оформлено должностным лицом налогового органа, проводившего проверку, и предъявлено в рамках Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, довод заявителя жалобы о нарушении положений Правил при оформлении требования о предоставлении документов (информации) является ошибочным.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приёма и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица – руководитель организации, предприниматель без образования юридического лица, а также юридические лица – организации.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приёма и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Данные обстоятельства установлены начальником МИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4 и подробно описаны в постановлении.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Пак О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт осуществления генеральным директором ООО «Дзакура» Пак О.В. нарушений правил приёма и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности).
Таким образом, установлены и форма вины Пак О.В., и наличие в её действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы Пак О.В. о несоблюдении порядка привлечения её к административной ответственности не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела начальником МИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4 все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении начальника МИФНС России № 6 по Волгоградской области.
С учётом указанных обстоятельств начальник МИФНС России № 6 по Волгоградской области пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Пак О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному выводу о виновности Пак О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Действия Пак О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления начальника МИФНС России № 6 по Волгоградской области не имеется.
Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное начальником МИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4 от 14 марта 2014 года, судья считает законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области ФИО4 № 6-56-14/06-физ от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пак Ольги Вячеславовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пак Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Крапчетова О.В.
