Решение от 29 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истицы Манохина И. Н., ответчика Грибанова А. Н., представителя ответчика Сидугановой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2014 по иску Грибановой КВ к Грибанову АН, Глушкову АМ о признании сделки недействительной,
 
    установил:
 
    Грибанова К. В. обратилась в суд с иском к Грибанову А. Н., Глушкову А. М. с требованием о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» недействительной. Иск мотивирован тем, что в период брака сторонами была приобретена спорная машина. С августа 2013 года Грибановы прекратили брачные отношения. Истица обратилась с иском в Новоуренгойский городской суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица узнала, что ответчик без ее ведома продал их общую автомашину 30 сентября 2013 года Глушкову А. М. за 200.000 рублей. Истица свое согласие на продажу автомобиля не давала, поэтому просит признать оспариваемую сделку недействительной.
 
    В судебном заседании истица Грибанова К. В. не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
 
    Представитель истицы адвокат Манохин И. Н. (действующий на основании ордера от 29 мая 2014 года № 89/019-14) на удовлетворении иска настаивал, заявил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2013 года, поэтому в сентябре 2013 года спорный автомобиль был продан Грибановым без ведома Грибановой. О продаже машины и её цене она узнала лишь весной 2014 года в период рассмотрения спора о разделе имущества. Подтвердил, что в семье Грибановых всеми финансовыми вопросами занимался ответчик.
 
    Ответчик Грибанов А. Н. исковые требования не признал, пояснил, что они с истицей жили вместе с 2004 года, брак заключён в 2008 году. Они пытались продать спорный автомобиль с весны 2013 года в Новом Уренгое, Новосибирске, Томске и других городах. Истица прекрасно знала, что они продают машину, поскольку нужны деньги на погашение кредитов. Вначале они просили более двух миллионов, но в итоге удалось продать лишь за сумму, указанную в договоре купли-продажи с Глушковым. Отметил, что в заявлении о расторжении брака, поданном в суд 27 сентября 2013 года, истица писала об отсутствии имущественных споров.
 
    Представитель ответчика адвокат Сидуганова О. А. (действующая на основании ордера от 29 мая 2014 года № 481) доводы ответчика поддержала, пояснила, что весь семейный бюджет был на Грибанове, он оплачивал коммунальные услуги, кредиты, покупал имущество для семьи. Истица знала о расходах и покупках, но сама в этом участия не принимала. То же касается и продажи автомобиля «Тойота»: Грибанова знала о том, что планируется его продажа, но деталями, в том числе ценой, не интересовалась. По поводу прекращения брачных отношений в августе 2013 года пояснила, что истица и ранее уходила от ответчика, в том числе пожить к маме, но впоследствии возвращалась. В этот раз Грибанов также надеялся восстановить супружеские отношения, о том, что бывшая жена подала иск о расторжении брака, узнал только получения вызова в суд. Поэтому продажа автомобиля в сентябре 2013 года никак не была связана с предстоящим разводом. Кроме того, распоряжение движимой вещью не требует предварительного письменного согласия супруги.
 
    Ответчик Глушков А. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление Глушков указал, что не знаком с Грибановой К. В., в связи с чем не мог знать о том, что она против продажи автомобиля, поэтому Глушков является добросовестным покупателем. Цена продажи автомобиля была обоюдно согласована между сторонами сделки. Кроме того, спорный автомобиль 23 декабря 2013 года был продан Сергееву А. А., в связи с чем не принадлежит на праве собственности Глушкову.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, Грибанов АН и Грибанова (до замужества Нагорнова) КВ состояли в браке с 27 сентября 2008 года по 3 декабря 2013 года.
 
    17 ноября 2012 года ответчиком Грибановым приобретен по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», VIN [суммы изъяты], 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», зарегистрированный на имя ответчика. Стоимость машины определена в договоре в размере 200.000 рублей.
 
    Как следует из показаний сторон, брачные отношения между ними фактически прекращены в августе 2013 года.
 
    В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо.
 
    В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
 
    Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ввиду изложенного предметом доказывания по настоящему делу является совершение сделки Грибанова А. Н. с согласия его супруги Грибановой К. В., а также добросовестность приобретения ответчиком Глушковым А. М. спорного транспортного средства.
 
    Установлено, что 30 сентября 2013 года между Грибановым АН (продавец) и Глушковым АМ (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», 2010 года выпуска, VIN [суммы изъяты]. Стоимость машины определена в договоре в размере 200.000 рублей (л. д. 16).
 
    Как следует из текста искового заявления, истица свое согласие на продажу спорного автомобиля не давала, о том, что Грибанов продал его в сентябре 2013 года Глушкову, она не знала.
 
    Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ истицей таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих факт того, что Глушкову было известно о несогласии Грибановой на продажу Грибановым транспортного средства, не представлено. Из пояснений Грибанова следует, что она знала о продаже спорного автомобиля и возражений не высказывала, в связи с чем суд критически относится к пояснениям истицы о ее незнании о продаже машины.
 
    Кроме того, Глушков А. М. проживает в городе Красноярске, который находится на значительном расстоянии от города Новый Уренгой. Из пояснений сторон установлено, что Глушков не является семье Грибановых ни знакомым, ни родственником, в связи с чем он имел основания добросовестно полагать, что спорный автомобиль продается по обоюдному согласию супругов.
 
    Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенное согласие одного из супругов не требуется, поскольку в силу      ст. 35 СК РФ предполагается, что он действует с согласия другого супруга и предмет договора не относится к совместному недвижимому имуществу. Указанная сделка в силу закона не относится к сделке, которая в обязательном порядке должна быть нотариально удостоверена.
 
    Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не опровергается доводами истицы, изложенными в исковом заявлении.
 
    При этом автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2010 года выпуска, был продан ответчику Глушкову за 200.000 рублей, что соответствует его стоимости на момент заключения договора, определенной сторонами. Доказательств продажи спорного автомобиля Грибановым за большую цену истицей не представлено. Доводы истицы о том, что указанная цена явно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля и свидетельствует о занижении цены автомобиля, что приведет к нарушению прав истицы при разделе совместно нажитого имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на законе.
 
    Так, согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Таким образом, указание истицы на то обстоятельство, что отчуждение автомобиля произведено по заниженной цене, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, так как заключенный сторонами договор соответствует требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
 
    На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной отсутствуют.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Грибановой К. В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В удовлетворении иска Грибановой КВ отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 июня 2014 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
               Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                        (судья Белоусов А. В.)
 
    (секретарь с/з Семенова Е. С.)