Решение от 29 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Кошевому ВВ, Кошевой МВ о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент имущественных отношений) обратился в суд с исковым заявлением к Кошевому В. В., Кошевой М. В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 18 сентября 2012 года № [суммы изъяты] Кошевым на основании договора аренды земельного участка от 28 марта 2013 года № [суммы изъяты] был предоставлен на 10 лет в аренду земельный участок с кадастровым № [суммы изъяты], площадью 519 м2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> занятый зданием. Распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 15 ноября 2013 года № 591-ВИО указанное распоряжение признано утратившим силу с 24 октября 2013 года. Объект недвижимого имущества – здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит Кошевым на праве собственности. Так как договор аренды земельного участка от 28 марта 2013 года № [суммы изъяты] не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным. Однако Кошевые фактически пользовались земельным участком. В связи с чем, истец просит взыскать с Кошевых сумму неосновательного обогащения, исходя из размере аренды за период с 7 февраля 2012 года по 23 октября 2013 года в сумме 763.138 рублей 72 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме 20.751 рубль 72 копейки, а всего 783.890 рублей 44 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Департамент имущественных отношений не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчики Кошевой В. В., Кошевая М. В. в судебном заседании не присутствовали, о его времени и месте извещены надлежащим образом (телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, квартира продана). О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд находит причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой № [суммы изъяты] от 18 сентября 2012 года и распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой № [суммы изъяты] от 28 марта 2013 года между Департаментом имущественных отношений и ответчиками заключён договор аренды земельного участка № [суммы изъяты] от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № [суммы изъяты], расположенный в <адрес>, занятый зданием, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 519 м2. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определён с 7 февраля 2012 года по 7 февраля 2022 года. По акту приема-передачи земельный участок ответчикам передан (л. д. 11-23).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии [суммы изъяты] от 7 февраля 2012 года Кошевой ВВ является собственником 1/2 доли части нежилого здания, площадью 337,9 м2, расположенного по адресу: Новый Уренгой, <адрес>л. д. 25).
 
    Кошевой Марине Владимировне согласно свидетельства о регистрации права серии [суммы изъяты] от 7 февраля 2012 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля нежилого здания, общей площадью 337,9 м2, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 26).
 
    Распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой № [суммы изъяты] от 15 ноября 2013 года распоряжение заместителя главы администрации города Новый Уренгой № [суммы изъяты] от 18 сентября 2012 года и распоряжение заместителя главы администрации города Новый Уренгой № [суммы изъяты] от 28 марта 2013 года признаны утратившими силу с 24 октября 2013 года.
 
    Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
 
    Ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой (п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой). Таким образом, организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, возложены на Департамент имущественных отношений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Статья 651 ГК РФ предписывает произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, если он заключен на срок более года.
 
    Установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды № [суммы изъяты] от 28 марта 2013 года заключен на срок более одного года. Таким образом, он должен быть зарегистрирован в установленном порядке и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем ст. 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков, возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.
 
    Платность использования земли также закреплена в ст. 65 ЗК РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с ч. 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении договора аренды № [суммы изъяты] от 28 марта 2013 года направлено на возникновение арендных правоотношений.
 
    При этом, земельный участок с кадастровым № [суммы изъяты] по акту приема–передачи 26 апреля 2013 года передан Кошевым, что не оспаривается сторонами и свидетельствует о нахождении участка в пользовании ответчиков.
 
    Таким образом, ответчики Кошевые неосновательно сберегли денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка первый платеж производится арендатором в течение 30 календарных дней после государственной регистрации договора, но не свыше 60 календарных дней со дня подписания договора.
 
    В силу п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года, за второй квартал - до 10 июля текущего года, за третий квартал - до 10 октября текущего года, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.
 
    Согласно приложению № 3 к договору аренды земельного участка от 28 марта 2013 года № [суммы изъяты], арендодателем предоставлен расчет арендной платы, который сторонами подписан и оспорен не был.
 
    Следовательно, в пользу истца с Кошевых подлежит взысканию денежные средства за пользование спорным земельным участком неосновательно сбереженные ответчиками за период с 7 февраля 2012 года по 23 октября 2013 года. Согласно расчёту истца, эта сумма составляла 763.138 рублей 72 копейки. Ответчиками при подписании договора аренды земельного участка не высказывалось несогласие с условиями договора, при заключении договора ответчики располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором. Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания лежит на лице, нарушившим обязательство. Суд полагает, что ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ. Поэтому расчеты истца суд принимает за основу при вынесении решения.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года составляет 20.751 рубль 72 копейки. Ответчики данный расчёт также не оспаривали, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.
 
    Таким образом, общая сумма взыскания с Кошевого В. В., Кошевой М. В. в пользу Департамента имущественных отношений составит: 763.138 рублей 72 копейки (в счёт суммы неосновательного обогащения) + 20.751 рубль 72 копейки (в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами), итого 783.890 рублей 44 копейки.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу п. 19 ч. 1 ст. 33336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
 
    С учётом требований ст. 33319 НК РФ, сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 783.890 рублей 44 копейки составит 11.038 рубля 90 копеек.
 
    Следовательно, с ответчиков, с учётом ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
 
    Взыскать с Кошевого ВВ, Кошевой МВ в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой 783.890 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 44 копейки.
 
    Взыскать с Кошевого ВВ, Кошевой МВ в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11.038 (одиннадцати тысяч тридцати восьми) рублей 90 копеек.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
               Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                        (судья Белоусов А. В.)
 
            (секретарь Семенова Е. С.)