Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2014 года
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
    в составе
 
    председательствующего (судьи) Ярош И.А.
 
    с участием помощника прокурора г. Десногорска Беляева В.В.
 
    при секретаре Матвеенковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская АЭС-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и возмещении морального вреда,
 
установил
 
    ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «Смоленской АЭС-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем (вахтером) на участке эксплуатации территорий и помещений в ООО «САЭС-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, т.к. работодателем не доказан факт нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылки работодателя на акт № «Об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не основательны, т.к. акт при ней не составлялся, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, ее отпустили из приемного отделения МСЧ 135 сотрудники полиции. Считает, что в связи с незаконным увольнением она была лишена возможности трудиться, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит восстановить на работе в ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в качестве сторожа (вахтера) на участок по эксплуатации территорий и помещений с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.         
 
    В судебном заседании истица ФИО19 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она отработала в ночь с 6 на 7 марта, а днем 7-го марта был корпоратив в связи с праздником, где она выпила бокал шампанского и ушла домой в 17 часов. Так как после ночной смены она не спала, то, придя на смену в 19 часов 45 минут, приняла смену у сторожа Харькова и, когда в 20 часов он ушел, она уснула. Около 21 часа приехали Резванов, Туманов, Волошина, Артюхов и Богомолова. Такие проверки бывают регулярно. Ее разбудили, сказали, что она пьяная и стали требовать, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Потом с нее потребовали, чтобы она написала в журнале дежурств о том, что она находится в нетрезвом состоянии, она написала об этом. В 23 часа она позвонила мужу, и тот пришел к ней на работу около 24 часов. В полвторого Волошина вызвала наряд полиции, те приехали, и она с мужем поехали с полицией в МСЧ-135. В МСЧ-135 было много народу. Сотрудник полиции прямо в приемном отделении взял с нее объяснение, спросил выпивала ли она, она ответила, что да. Потом он отпустил ее с мужем домой. Она ушла из МСЧ домой, т.к. Волошина ей сказала, что она отстранена от работы.
 
    Представитель истицы – адвокат Пилипенко Р.В. считает, что увольнение ФИО20 произведено с нарушением законодательства, поскольку единственным фактом, подтверждающим нахождение истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является журнал с записью об отстранении ФИО21 от работы. Считает, что допрошенные свидетели не являются экспертами и не могут устанавливать состояние опьянения. Из объяснительной истицы видно, что она употребила лишь бокал шампанского в период с 14 до 17 часов, а обнаружили ее пьяной уже в 20 часов 45 минут, чего не могло быть. Не могут являться доказательствами акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. они составлялись не в день, когда было зафиксировано нарушение, кроме того, на них стоят не те даты, а в отношении акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании установлено обратное, ФИО22 не отказывалась это сделать, поехала в больницу, но освидетельствование так и не было проведено не по ее вине. Также считает, что объяснение от работника должно быть взято в течение суток после произошедшего, а от ФИО23 объяснение взято лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ООО «Смоленская АЭС-Сервис» Терновская М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что увольнение произведено законно, а потому просит в иске отказать. Пояснила, что все документы: акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт об отстранении от работы составляла она ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных и других документов. Дату в этих документах ставила 8 марта, т.к. в этот день все произошло.
 
    Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.п. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно трудовой книжке (л.д.5-11), приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем (вахтером) в группу по обслуживанию участка «<данные изъяты>» (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № (л.д.50-51).
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 77/РП/075/12 от ДД.ММ.ГГГГ и регламенту взаимоотношений ООО «Смоленская АЭС-Сервис» предоставляет персонал для выполнения функции по обеспечению соответствующей охраны объектов ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (л.д.31-33).
 
    Из квалификационной характеристики сторожа (вахтера) следует, что рабочим местом сторожа (вахтера) является вахта «Водолечебница» - участка с/п «Лесная поляна» (п.1.1), принимающий смену сторож(вахтер) обязан быть хорошо отдохнувшим, при неготовности исполнять обязанности обязан сообщить об этом сменяемому лицу и старшему инструктору, заблаговременно прибыть на свое рабочее место для выполнения качественной приемки смены и произвести согласно утвержденному маршруту предсменный обход зоны обслуживания. Характеристика работ сторожа (вахтера) включает: проверку целостности охраняемых помещений, обход закрепленной территории, дежурство на вахте «Водолечебницы» (л.д.37-49).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного начальником участка Волошиной Н.А. в присутствии главного инженера Резванова Д.Е. и 1-го ЗГИ (зам главного инженера)Туманова А.П., работник сторож (вахтер) ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: запах алкоголя, нарушение координации движения, покраснение глаз, бессвязная речь, неустойчивость позы, неадекватное агрессивное поведение (л.д.26).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. в связи с появлением на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (л.д.24).
 
    Данные факты зафиксированы в журнале дежурств сторожей (вахтеров) на Водолечебнице: в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником участка Волошиной установлено, что ФИО27 находилась на рабочем месте в алкогольном опьянении, в 21-52 часов зам главного инженера Туманов сделал запись в журнале об отстранении сторожа-вахтера ФИО28. в связи с подозрением на алкогольное опьянение (л.д.29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вручено уведомление о предоставлении по истечении двух дней письменных объяснений по факту появления на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23).
 
    Из объяснительной ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов на работе проводилось мероприятие, где она приняла спиртной напиток. В 17 часов она ушла домой, т.к. смена у нее в тот день была с 20 часов. Придя на работу, она уснула. В 21 час на работу приехали зам. гл. инженера Туманов, зам начальника РОиДЦ Богомолова, зам начальника участка Волошина, которые разбудили ее и сказали, что она находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, после чего предложили написать заявление по собственному желанию, от чего она отказалась. После этого ей предложили проехать в МСЧ на освидетельствование, вызвали наряд полиции. В МСЧ-135 сотрудник полиции составил протокол, а освидетельствование проводить не стал. После этого ее отстранили от работы (л.д.22).Факт нахождения ФИО31 в нетрезвом состоянии на рабочем месте подтверждается также служебной запиской 1 ЗГИ Туманова А.П., докладной запиской начальника участка Волошиной Н.А. (л.д.27-28), а также обозренными в судебном заседании записями в журнале дежурств сторожей-вахтеров, из которых следует, что сторож (вахтер) Ефимова Е.П. отметку в журнале о приеме смены в 20 часов не сделала, в 23 часа собственноручно сделала запись, что ее отстранили от работы и забрали на освидетельствование, остальные записи в журнале в эту смену сделаны начальником участка Волошиной (л.д.29-30).
 
    Также данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21) и обозренным в судебном заседании отказным материалом, в том числе имеющимся в них объяснением ФИО32., из которых следует, что она днем употребляла спиртное на территории Водолечебницы САЭС, после чего она должна была заступать на смену, но в это время приехала проверка от руководства, которые увидели, что она в состоянии опьянения. Резванов предложил ей пройти освидетельствование, но она отказалась, после чего ее отстранили от работы. Она отказалась пройти освидетельствование на рабочем месте и по ее просьбе вызвали наряд полиции (л.д.85-91).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к ФИО33. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.19-20), а согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. сторож (вахтер) группы по обслуживанию участка «<адрес>» уволена по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18).
 
    Свидетель ФИО35 суду показал, что ФИО36 его жена. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы в 16 часов 15 минут. Жены дома не было, он ей позвонил и та сообщила, что она на корпоративе. В 23 часа 45 минут ему позвонила дочь, сказала, что его ищет мать, поэтому он пошел к жене на работу. Там были Волошина и Туманов, которые требовали от жены, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Потом они съездили в МСЧ, жена не отказывалась от прохождения освидетельствования, но в МСЧ-135 было много народу. Сотрудник полиции в МСЧ взял объяснения, а потом сказал, что очень много народу в больнице, идите домой. По внешнему виду он бы «не сказал, что жена была пьяная».
 
    Свидетель Волошина Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты ей позвонила Богомолова, что надо срочно ехать в Водолечебницу. На машине Артюхов отвез ее и Богомолову на водолечебницу. Она зашла в калитку, которая была открыта, а Артюхов с Богомоловой заехали на территорию через ворота, которые также оказались открытыми. Она зашла в сторожку, где горел свет, увидела, что вахтер спит, сидя, положив голову на стол, стоял стойкий запах алкоголя. Она ее растолкала и предложила уйти домой, сделала запись в журнале, но Ефимова отказалась уходить домой, вышла на улицу, упала, стала всех оскорблять. Она вызвала Туманова. Богомолова и Артюхов, это представители охраняемого объекта, пошли проверять объект. Позже приехал Туманов и тоже предложил ФИО37 идти домой, а когда та отказалась, сделал запись в журнале об отстранении. ФИО38 не отрицала, что пила, но требовала освидетельствования.
 
    Свидетель Богомолова Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ей позвонил директор профилактория Орлов, который сообщил, что вахтер на Водолечебнице не может внятно объяснить ситуацию, надо проверить, что происходит. Она не знает, был ли Орлов на водолечебнице или просто позвонил по телефону ФИО39. Она позвонила мастеру Артюхову, водолечебница это его территория, также позвонила Волошиной, работники которой охраняют водолечебницу, и вместе они поехали туда. Она с Артюховым заехали на территорию водолечебницы через ворота, которые были открыты, открыто было все: ангары, все помещения, все стояло настежь. Она с Артюховым сразу пошли проверять территорию, а Волошина пошла в сторожку - искать вахтера. Потом она тоже зашла в сторожку, где Волошина пыталась разбудить вахтера, пыталась выяснить, что произошло. В сторожке стоял запах алкоголя, поэтому все вышли на улицу, т.к. в помещении дышать было нечем. Вахтер говорила невнятно, пыталась выяснить, что мы от нее хотим, говорила, что это подстава, в грубой форме предъявляла претензии к Волошиной, хватала ее за руки, Потом приехал Туманов, предложил ФИО40 отвезти ее домой, не доводить дело до разбирательства, но та отказалась. Работать в таком состоянии она не могла, да и ни кто бы ей не доверил территорию.
 
    Свидетель Артюхов В.И. суду показал, что работает в СП «<адрес>» мастером. ДД.ММ.ГГГГ он, Богомолова и Волошина вечером приехали в Водолечебницу, где обнаружили, что на охраняемом объекте все открыто: ворота, калитка, гаражи, а вахтер ФИО41 спала. Ее еле добудились, после чего она себя повела неадекватно, стала на всех ругаться нецензурной бранью. От нее был запах, было видно, что она пьяная. Ее отправляли домой, но она не согласилась. Какого либо вразумительного ответа от нее так и не услышали. Он закрыл боксы, гаражи, после чего они с Богомоловой уехали домой.
 
    Свидетель Туманов А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ему позвонила Волошина и сообщила, что на водолечебнице сторож находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил об этом главному инженеру и поехал туда. Там находились Артюхов, Богомолова и Волошина, которые сообщили, что, когда они приехали на объект, там было все открыто, сторожа обнаружили спящей, с запахом алкоголя. ФИО42 на предложение объясниться ничего не ответила, он отстранил ее от работы, попросил написать объяснение и покинуть рабочее место, предложил отвезти ее домой, т.к. ее такую отпускать одну было страшно ночью. ФИО43 стала писать объяснение, что днем она поздравлялась с женским днем, но потом прекратила писать и позвонила мужу. Он думал, что муж придет и отведет ее домой, но муж пришел и стал грубить, грубо выражался на Волошину, объявил что все они пьяные. Когда подъехал Резванов, то сразу предложил всем посторонним покинуть объект, но т.к. ФИО44 отказались это делать и настаивали на освидетельствовании, то была вызвана полиция. После этого они поехали в МСЧ-135 на освидетельствование, но там была очередь. Сотрудник полиции взял объяснения с Резванова и ФИО45. ФИО46 признала, что употребляла спиртные напитки, поэтому инспектор сказал, раз признает, то освидетельствование проводить не надо. Вообще увольнять ФИО47 вначале не думали. Написала бы объяснение, объявили бы выговор, но так как она стала скандалить, то дело дошло до увольнения.
 
    Свидетель Резванов Д.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Туманов и сообщил, что на рабочем месте сотрудник находится в нетрезвом состоянии. Он Туманову сказал, чтобы взял объяснение и отправил ее домой. Но ничего не получилось, ФИО48 отказалась это делать. Он приехал на объект. ФИО56 попыталась встать из-за стола, шаталась, держалась руками за стол. Туманов стал предлагать ФИО49 забрать жену домой, но тот стал скандалить, требовал вызвать полицию. После этого он вызвал полицию. Затем все поехали в МСЧ -135 <адрес>, где прямо в приемном покое участковый взял объяснение у него и у ФИО50, а затем участковый сказал, что освидетельствование не требуется, т.к. ФИО51 признала факт употребления спиртного.
 
    Свидетель Харьков С.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену с 8 утра и до 20 часов. Где-то около 19 часов к нему в сторожку заходила ФИО52 с каким-то пакетом. Потом она ушла, а вновь вернулась с пакетом без 15 восемь, перед сдачей смены. Он не эксперт, поэтому в каком состоянии она была, сказать не может, тем более, что ФИО54 жвачку жевала и курила. Чем-то пахло от нее, но чем он не знает. Еще при нем она куда-то звонила, он услышал: ФИО53, но куда она звонила, сказать не может. Когда он уходил со смены все было закрыто: все боксы, гаражи, ворота. В тот день к ним приезжали из профилактория с конфетами, поздравить женщин. Он там поприсутстовал при поздравлении и ушел к себе в сторожку, а ФИО55 оставалась там, уборщица тоже там была. Больше он пояснить ни чего не может.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства
 
    При этом доводы представителя истца суд находит не состоятельными, поскольку свидетели, не устанавливали факт алкогольного опьянения истицы, а давали показания, из которых следует, что у истицы имелись внешние признаки, позволяющие сделать вывод о наличии у нее алкогольного опьянения: запах алкоголя, неадекватное поведение, шаткая походка. Указанные признаки в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами позволяют суду сделать вышеизложенный вывод.
 
    Доводы истца о недопустимости использования в качестве доказательств акта об отстранения от работы, акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как необоснованные, поскольку акты, несмотря на не ту дату составления, подтверждаются записями в журнале дежурств, докладной и служебной записками, которые были подтверждены показаниями указанных лиц (Волошиной и Тумановым) в ходе судебного заседания.
 
    Также факт нахождения истицы в нетрезвом состоянии следует из объяснительной ФИО57. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она указывает: что 7 марта она на работе с 14 до 17 часов «приняла спиртной напиток. В 17-00 я ушла домой. Придя на смену я уснула» (л.д.22). При опросе участковым ФИО58. пояснила, что «сегодня днем употребляла спиртное на территории водолечебницы САЭС».
 
    При этом суд учитывает показания ФИО59 – мужа истицы, который пояснял, что истицы дома с 16 часов 15 минут дома не было, т.к. она находилась на корпоративе. А также показания свидетеля Харькова С.П., который пояснял, что сам он находился в сторожке, а ФИО60, уборщица принимали поздравления в здании водолечебницы, кроме того, он видел, как ФИО61 заходила на территорию водолечебницы в 19 часов с пакетом в руках.
 
    Не обоснованными также суд находит доводы представителя истицы о том, что объяснение у истицы администрация предприятия должна была взять в течение суток после нарушения, поскольку статьей 193 ТК РФ предусмотрено лишь одно условие: истребовать письменное объяснение у нарушителя до применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что, установив факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком требования трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не были нарушены: были истребованы докладная и служебная записки у лиц, обнаруживших нарушение трудовой дисциплины, отобрана объяснительная у работника, дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный трудовым законодательством, полномочным лицом.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Из представленных материалов дела следует, что работа истицы сторожем-вахтером сопряжена с охраной материальных ценностей на охраняемом объекте и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым дисциплинарным проступком, в связи с чем мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Ефимовой Е.П., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
установил
 
    ФИО62 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ОАО «Смоленская АЭС – Сервис» в качестве сторожа (вахтера) на участок по эксплуатации территорий и помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами и возмещении морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ярош И.А.