Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-897/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
при секретаре Дубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриняевой Н.Н. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Дриняева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором просила сохранить трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>.
В момент заключения договора данная квартира имела следующие технические характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
В квартире была выполнена перепланировка, которая заключалась в проведении строительных работ, повлекшее изменение технической характеристики квартиры. Согласно заключению специалистов по техническому состоянию конструкций квартира является надежной и безопасной для проживания людей.
На сегодняшний день указанная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание истец Дриняева Н.Н., ее представитель Золотько И.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно отзыву, представленному в суд, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец просит сохранить квартиру на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии. В договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данной квартиры указана <данные изъяты> кв.м., а жилая <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2 заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры после перепланировки не изменилась, то есть общая площадь квартиры должна была остаться прежней – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Считает, что при таком заключении удовлетворение исковых требований невозможно.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Дриняевой Н.Н. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре мены квартиры указаны данные : общая площадь- <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется перепланировка.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>, в квартире проведены строительные работы: демонтирован шкаф в комнате №, демонтирована перегородка в комнате № перенесена перегородка между кухней и коридором, оборудован проем между кухней и комнатой № 4. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, строительные работы заключались в следующем: в квартире демонтирована и усилена часть перегородки между кухней и жилой комнатой с целью создания дверного проема. Возведена новая перегородка из гипсокартона (ГКЛ) с целью раздела помещения и увеличения площади кухни за счет коридора. Демонтирована перегородка между комнатой и коридором. После перепланировки вход в санузел осуществляется со стороны коридора, в кухню из помещения жилой комнаты. Общая площадь квартиры не изменилась.
На момент обследования полностью выполнена чистовая отделка помещений с применением современных отделочных материалов.
Пробивка проема в несущей стене осуществлялась в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Трещины, деформации и повреждения несущих конструкций здания в местах проведенных работ не выявлены.
Несущая способность конструкций в целом обеспечивается. Конструктивная схема здания не противоречит действующим нормам СНиП. Техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам. Рассматриваемое помещение возможно к использованию (эксплуатации) его по прямому назначению. Пространственная жесткость и устойчивость жилого строения в целом обеспечивается. Несущие и ограждающие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылка представителя ответчика о том, что фактически общая площадь перепланированной квартиры изменилась, а согласно представленному заключению осталась прежней, суд считает несостоятельной, поскольку в техническом паспорте на квартиру № дома № по <адрес>, выданному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не была учтена площадь коридора, которая составляла <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, общая площадь квартиры до произведения перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м.
Каких- либо ремонтных работ, приведших к реальному увеличению площади квартиры по вышеуказанному адресу и как следствие, уменьшение общего имущества дома, истцом не производилось. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дриняевой Н.Н. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> сохранить в перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Кравцова
