Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № .....
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
 
    при секретаре Прилепиной Е.А.,
 
    с участием адвоката Кусенева В.В., представившего удостоверение № ....., ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вялых А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
 
установил:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вялых А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОСАО «Ингосстрах» и Гуниным Е.В. заключен договор ОСАГО владельца полуприцепа марки ........., регистрационный знак ......... регион, сроком на один год. 28.03.2011г. года в результате нарушения ответчиком Вялых А.М., управлявшим автомобилем ......... г/н ......... и полуприцепом ......... г/н ........., п.п. 2.5, 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1., выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля ........., регистрационный знак ......... регион. ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая. Автомобиль ........., регистрационный знак ......... регион был осмотрен в ОСАО «Ингосстрах» 01.04.2011г. Согласно осмотру стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 103744,79 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 03.05.2011г., выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103744,79 рублей. Не согласившись с суммой полученного возмещения ФИО1 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своей автомашины внезависимую оценочную организацию ООО .......... Согласно отчету от 29.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 206805 руб. Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 000 руб. Таким образом ФИО1 посчитав, что расходы, понесенные им после ДТП, не покрытые страховой суммой, подлежат взысканию с виновника ДТП, обратился с исковымзаявлением в Железнодорожный районный суд города Воронежа. В судебном заседании Железнодорожный районный суд города Воронежа было установлено, что в справке о ДТП от 28.03.2011г. составленной в 18 час. 26 мин. Виновным признан Вялых А.М. по п.п. 2.5., п.п. 8.1 Правил дорожного движения и ч.2 ст. 12.27, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. П. 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В справке о ДТП не указано, в чем конкретно заключалось нарушении Вялых А.М. требований 8.1. Водитель Вялых А.М. в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки постановлением мирового судьи судебного участка ......... г. <адрес> от 29.03.2011г. Железнодорожный районный суд города Воронежа не принял во внимание, имеющееся в материалах дела решение мирового судьи судебного участка № ..... ......... г. <адрес> от 21.10.2011 г., которое по мнению ФИО1 устанавливает факт виновности Вялых А.М. в ДТП и имеет преюдициальное значение, а исходилиз того что ссылка на данное решение несостоятельна, поскольку Вялых А.М. неявлялся стороной спора и не был привлечен к участию в деле. Таким образом, решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Однако в данном решении не оспаривается факт привлечения Вялых А.М. к административной ответственности за оставление места ДТП и назначения ему наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщикимеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. Учитывая то обстоятельство, что Вялых А.М. в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> возникло право регрессного требования к ответчику в размере 103744,79 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Вялых А.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 103744,79 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3274,90 рублей.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д. 3-4).
 
    Ответчик Вялых А.М. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 54).
 
    Представитель ответчика по доверенности Кусенев В.В. (л.д.42) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд в иске отказать, пояснил, что Вялых А.М. на момент дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ........., трудовой договор заключен 01.01.2010 года на неопределенный срок, потому владельцем источника повышенной опасности является работодатель, страховая компания не представила суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО ......... о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили (л.д.46,49-53).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО1, ФИО2, ООО ..........
 
    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Кусенева В.В., мнение адвоката Кусенева В.В., полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела № ..... иску ФИО1 к Вялых А.М., ФИО2., ООО ......... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
 
    Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
 
    Для возложения ответственности на причинителя вреда необходимы условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......... г/н ......... с полуприцепом ......... государственный номерной знак ......... под управлением водителя Вялых А.М. с автомобилем марки ......... государственный номерной знак ......... под управлением водителя Данилина Д.Е..
 
    В отношении Вялых А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что Вялых А.М. управляя п/пр-п ......... г/н ......... при маневре поворот направо, не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомашиной ......... ......... (11).
 
    Вялых А.М. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки постановлением мирового судьи судебного участка № ..... ......... от 29.03.2011 года (копия протокола об административном правонарушении л.д. 11, постановления л.д. 10).
 
    Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ......... г/н ......... силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ..... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    ФИО1. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, представив необходимый для выплаты пакет документов.
 
    Судом установлено и никем не оспорено, что 03.05.2011г., ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 103744 рубля 79 копеек.
 
    Данилин Д.Е. обратился с исковымзаявлением в Железнодорожный районный суд города Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    10.04.2012 года Железнодорожным районным судом г. Воронеж принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Вялых А.М., ФИО2, ООО ......... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.5-8).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.64-65).
 
    Данное решение суда вступило в законную силу 09.10.2012 года.
 
    Указанным решением суда вина Вялых А.М. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий Вялых А.М. не установлена.
 
    Доказательств нарушения Вялых А.М. положений ПДД, противоправности его действий в материалах вышеуказанного дела не имеется.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Вялых А.М. исключает возможность вывода о противоправности его действий и вине в совершении дорожно- транспортного происшествия.
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, данным решением установлено, что с Вялых А.М. не может быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ввиду того, что Вялых А.М. на момент дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО .......... Трудовой договор заключен 01.01.2010 года на неопределенный срок (л.д.57-60).
 
    Полуприцеп ......... государственный номерной знак ........., принадлежащий ФИО2. на момент ДТП был передан в аренду ООО «......... 01.05.2008 года по договору аренды автомобиля без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства.
 
    В соответствии с п.п.1.1., 1.2. арендодатель Гунин Е.В. обязуется передать арендатору ООО ......... во временное арендное пользование полуприцеп ......... государственный номерной знак AM ......... без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на три года, автомобиль передается во временное владении пользование для осуществления грузоперевозок. В силу п. 4.1 арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию (л.д.61-63).
 
    Также данным решением установлено, что с ООО ......... не может быть взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца в связи с тем, что неправомерность действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина водителя Вялых А.М., управлявшего транспортным средством, владельцем которого являлось ООО ........., не установлена в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель.
 
    Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
 
    Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
 
    Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, суд руководствуясь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ДТП обязан возместить ООО ........., с которым на момент ДТП ответчик Вялых А.М. на основании трудового договора (л.д. 58), состоял в трудовых отношениях.
 
    Таким образом, владельцем транспортного ......... г/н ......... и полуприцепа ......... государственный номерной знак ........., на момент ДТП, имевшем место 14.11.2010 года являлось ООО ..........
 
    Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Вялых А.М., управляя данным транспортным средством, не являлся его законным владельцем, поскольку управлял им на основании трудового договора, заключенного с ООО ........., в связи с чем, признать его субъектом ответственности по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Вялых А.М., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Руководствуясь. ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Вялых А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд.
 
    Председательствующий                                                                               Л.И. Скулкова