Решение от 29 мая 2014 года

Дело № 2-933/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                  Романенко С.В.,
 
    при секретаре     Вершининой М.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т.,
 
    истца Никонова В.Е.,
 
    представителя ООО «ЦентрВторМет Астаховой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах Никонова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд в интересах Никонова В.Е. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» в пользу Никонова В.Е. задолженности по заработной плате в размере 323690 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15855 руб. 36 коп. за период с 01.05.2013 г. по 24.03.2014 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Никонов В.Е. работает в ООО «ЦентрВторМет» в должности заведующего гаражом с 01.05.2011г.. Ответчиком с Никоновым В.Е. производилась повременная оплата труда и был установлен должностной оклад в размере 17250 руб. в месяц. Установлено, что работнику была начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата. Долг за предприятием на 01.03.2014 года составил 323690 руб. 51 коп. (л.д.2-4).
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Воронежа Золотарева В.Т. заявленные требования поддержала.
 
    Истец Никонов В.Е. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «ЦентрВторМет» - конкурсного управляющего Михайлова А.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2014 года (л.д.26-30) Астахова Е.А. представила письменные пояснения на иск (л.д.31-32), против исковых требований не возражает, пояснила, что требования о задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно приказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № ..... к трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-11) Никонов В.Е. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2011года по настоящее время в должности заведующего гаражом.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно расчетным листкам и справке ООО «ЦентрВторМет», долг по заработной плате Никонову В.Е. составил 281610 руб. 74 коп. (л.д. 5,6).
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика за вычетом НДФЛ в размере 13%, т.е. 281610 руб. 74 коп, поскольку в силу ч. 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно ч.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Определяя задолженность по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации, суд исходит из наличия обязанности работодателя истца, как налогового агента, самостоятельно исчислять и уплатить в бюджетную систему НДФЛ. При этом доказательств отсутствия намерения у ответчика исполнить такую обязанность материалы дела не содержат.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
 
    Кроме того, из содержания ст. 140, и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения правгражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.
 
    Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.
 
    При этом принятие арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ответчика не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
 
    Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    Кроме того, взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда не относится к штрафным санкциям.
 
    Сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета налога на доходы физических лиц (13% налога на доход физических лиц). Это обусловлено тем, что при выплате зарплаты работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки - 281610 руб. 74 коп. (л.д. 6).
 
    Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873 - ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Следовательно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24.03.2014 года составит 13794 рубля 16 копеек (281610,74 -13%=13794,16 руб.).
 
    В соответствии со ст. 21 ТКРФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры ею возмещения определяются судом независимо от подлежащею возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000,00 руб.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6354 рубля 05 копеек.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы за три месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРВТОРМЕТ» (ОГРН ........., ИНН ........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>) в пользу Никонов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2013 года в размере 41334 (сорок одной тысячи триста тридцать четыре) рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРВТОРМЕТ» (ОГРН ........., ИНН ........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>) в пользу Никонов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с июля 2013 года по февраль 2014 года в размере 240275 рублей 97 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13794 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 257070 (двести пятьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 13 копеек.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРВТОРМЕТ» (ОГРН ........., ИНН ........., дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>), государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 6354 рубля 05 копеек, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Перевёрткина, 5 «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 40101810500000010004. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).
 
    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 41334 (сорок одной тысячи триста тридцать четыре) рубля 76 копеек подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий                                                                        Романенко С.В.