Дата принятия: 29 мая 2014г.
К делу №2-414-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 29 мая 2014 года
Калининский районный суд Краснодарского края в состав председательствующего Чахова Г.Н. при секретаре Коровченко А.А., с участием представителя истца ООО «Коопзаготпромторг Калининского РПС» по доверенности Воробьевой С.В., ответчицы Гарагуля Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коопзаготпромторг Калининского РПС» к Гарагуля Е.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коопзаготпромторг Калининского РПС» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к Гарагуля Е.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ - истцом, действующим на основании Устава, в соответствии со ст.ст.56,57 ТК РФ с ответчицей был заключен договор о приеме на работу в магазин № «ТПС» <адрес> в должности продавца <данные изъяты>. С учетом этого был издан приказ № о приеме работника на работу и подписан договор, в соответствии, со ст.244 ТК РФ №13 о полной индивидуальной материальной ответственности, а также, в соответствии со ст.245 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № о полной бригадной материальной ответственности. Согласно, вышеуказанным договорам в обязанности ответчицы входит: сохранность вверенных ей организацией материальных ценностей и денежных средств, бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и денежным средствам предприятия, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты об остатках и вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, денежных средств Согласно, п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной бригадной материальной ответственности и п.3 договора № о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года: «Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб: причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной стоимостью и т.д.» и «в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и возмещение ущерба производится в соответствии с действующим законодательством» ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № «ТПС» <адрес> было установлено, что в вышеуказанном магазине произошла недостача в сумме 58 607,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчица - Гарагуля Е.А. была уволена по собственному желанию, на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № «ТПС» <адрес> было установлено, что недостача составляет не 58 607,59 рублей, а 55 216,59 рублей, при этом ответчица признала сумму недостачи и ДД.ММ.ГГГГ частично погасила вышеуказанную сумму, а именно внесла в кассу ООО «КЗПТ» - 10 000,0 рублей. Таким образом, ответчицей в период исполнения служебных обязанностей в магазине № «ТПС» х<адрес>, причинен ущерб в размере 45 216,59 рублей, который в соответствии со ст.ст.242,243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Вина ответчицы в причинении ООО «Коопзаготпромторг Калининского РПС», ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчицы и ущербом, подтверждается следующими доказательствами: актом результатов инвентаризации в магазине № «ТПС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей, приказом о проведении контрольной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и актом результатов контрольной инвентаризации о недостаче товарно-материальных ценностей.
На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ответчицы Гарагуля Е.А. в пользу «Коопзаготпромторг Калининского РПС» причиненный ущерб в сумме 45 216,59 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг – в сумме 3 000,0 рублей, оплаты государственной пошлины – в сумме 1 556,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Коопзаготпромторг Калининского РПС» по доверенности Воробьева С.В. поддержала доводы и требования указанные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Гарагуля Е.А. в судебном заседании признала исковые требования, о чем указала в заявлении, а также, что ей понятны разъясненные судом положения ст.173 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчица Гарагуля Е.А. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к истцу на должность продавца <данные изъяты> в магазин № <адрес>, при этом согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе и бригадной, согласно акту результатов инвентаризации в магазине № «ТПС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приказу о проведении контрольной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту результатов контрольной инвентаризации о недостаче товарно-материальных ценностей, сумма недостачи в магазине № «ТПС» <адрес> составила 55 216,59 рублей, при этом согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила вышеуказанную недостачу путем внесения суммы в размере 10 000,0 рублей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица Гарагуля Е.А. уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), при этом сумма причиненного ущерба (недостачи) на момент увольнения составила 45 216,59 рублей, которая до настоящего времени не возмещена.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п.п.1,2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции могут заключатся письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица работала у истца в должности продавца, которая позволяет заключать с ответчицей договор о полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности и ответчица имела полную индивидуальную (бригадную) материальную ответственность в отношении вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, в том числе на момент проведения инвентаризации, на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчица не выполнила условия вышеуказанных договоров – не приняла меры для предотвращения ущерба, что является виновными действиями ответчицы, повлекшими причинение имущественного ущерба истцу в размере 55 216,59 рублей. Поскольку ответчица частично возместила ущерб причиненный истцу в сумме 10 000,0 рублей, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 45 216,59 рублей с ответчицы в свою пользу, обоснованны. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, а поэтому признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается и иск подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил юридические услуги по оформлению искового заявления в сумме 3 000,0 рублей, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, произвел оплату государственной пошлины в размере 1 556,50 рублей при подаче иска, указанные сумму подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение понесенных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гарагуля Е.А. в пользу ООО «Коопзаготпромторг Калининского РПС» 45 216,59 рублей в возмещение ущерба причиненного недостачей имущества, а также 3 000,0 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 556,50 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
