Решение от 29 мая 2014 года

    Дело № 2-122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года город Западная Двина
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи А.В. Потанина,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» Аботиной Е.В., действующей по доверенности,
 
    ответчиков Лисюченко А.В. и Лисюченко О.В.,
 
    представителя ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области Алексеевой Е.С., действующей по доверенности,
 
    при секретаре Т.Н. Шапошниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» к Лисюченко А.В., Лисюченко О.В., Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ХХ от ХХ года, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лисюченко А.В., Лисюченко О.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ХХ от ХХ года, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    ХХ истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» исковые требования уточнил, просил взыскать с Лисюченко А.В. и Лисюченко О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ХХ от ХХ года в сумме ХХ рублей ХХ копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме ХХ рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ХХ рублей ХХ копеек; неустойку за просроченный основной долг в сумме ХХ рубля ХХ копейки и неустойку за просроченные проценты в сумме ХХ рублей ХХ копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов на заложенное по договору залога № ХХ от ХХ года и дополнительному соглашению № ХХ от ХХ года, договору залога № ХХ от ХХ года.
 
    Взыскать задолженность с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в случае полного или частичного неисполнения решении суда в размере ХХ рублей.
 
    Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ рубля ХХ копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» Е.В. Аботина, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Лисюченко А.В. ХХ года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ХХ по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка. В соответствии с условиями Договора заемщику был предоставлен кредит в сумме ХХ рублей для вложения во внеоборотные активы, в том числе на приобретение транспортного средства, на срок по ХХ года под следующую процентную ставку: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ХХ года (включительно) – по ставке 13% годовых; за период с ХХ года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке 13% и 15% в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным и текущим счетам заемщика у кредитора. В соответствии с п. 3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика на основании Распоряжения Заемщика по форме, согласованной в Приложении № 3 к кредитному договору. Выдача заемщику кредитных средств по кредитному договору произведена тремя частями: в сумме ХХ рублей, ХХ и ХХ рублей, что в общей сумме составляет ХХ рублей и подтверждается распоряжениями заемщика на перечисление кредита от ХХ года, ХХ года и ХХ года, распоряжением должностного лица Банка на предоставление кредитных средств, а также выписками из лицевого счета на день перечисления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору следующее обеспечение по следующим договорам: договор залога № ХХ от ХХ года, заключенный с ИП Лисюченко А.В., с учетом дополнительного соглашения № ХХ от ХХ года в соответствии с которым ИП Лисюченко А.В. передал в залог транспортное средство: грузовой тягач седельный ХХ, ХХ года выпуска, VIN ХХ, в соответствии с ПТС ХХ, залоговой стоимостью ХХ рублей. Право собственности залогодателя на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства ХХ, выданным ХХ года ХХ. По договору залога № ХХ от ХХ года Лисюченко А.В. передал в залог транспортное средство – полуприцеп тентованный ХХ, ХХ года выпуска, VIN ХХ, в соответствии с ПТС ХХ, залоговой стоимостью ХХ рублей. В соответствии с условиями договоров залога предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе покрытие всех издержек, которые залогодержатель понесет в связи с исполнением кредитного договора и договора залога.
 
    Право собственности залогодателя на транспортное средство подтверждается паспортном транспортного средства ХХ, выданным ХХ года ХХ. ХХ года с Лисюченко О.В. с учетом дополнительного соглашения № ХХ от ХХ года в связи с изменением фамилии поручителя был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Лисюченко О.В. несет солидарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Солидарный характер ответственности поручителя и заемщика предусмотрен также п. 1 ст. 363 ГК РФ. ХХ года договор поручительства был заключен с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области. Согласно условиям указанного договора Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, которая ограничена лимитом ответственности в сумме ХХ.
 
    В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту в соответствии с согласованным графиком, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик с ХХ года систематически стал нарушать график платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Заемщик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности и неустойки по договору, в том числе, о принятом Банком решении. Требования Банка не исполнены Лисюченко А.В. до настоящего времени., задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ХХ года задолженность по кредитному договору составляет ХХ рублей ХХ копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме ХХ рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ХХ рублей ХХ копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме ХХ рубля ХХ копейки; неустойка за просроченные проценты в сумме ХХ рублей ХХ копеек.
 
    Ответчики Лисюченко А.В. и Лисюченко О.В. против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснив, что ХХ года Лисюченко А.В. действительно заключил с истцом договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме ХХ рублей для вложения во внеоборотные активы, в том числе на приобретение транспортного средства на срок по ХХ года. С условиями договора он был ознакомлен надлежащим образом, о чем собственноручно расписался. Однако в связи с трудным материальным положением погасить задолженность по кредитному договору не представилось возможным. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласны в полном объеме, поскольку он произведен с учетом платежей и условиями Договора. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество считают законным и обоснованным.
 
    Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области представил в суд возражение, из которого следует, что в исковых требованиях Банка отсутствуют сведения о мерах, предпринятых истцом по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору с заемщика, т.е. не представлены доказательства соблюдения мер по взысканию суммы задолженности с Лисюченко А.В., а также доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по кредитному договору. Требования о взыскании задолженности с Фонда в случае полного или частичного неисполнения решения суда в размере ХХ рублей не соответствует принципу исполнимости судебных актов, поскольку решение суда должно исключать альтернативный способ его исполнения и быть свободным от каких-либо условий.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области Е.С. Алексеева, действующая по доверенности, доводы возражения поддержала, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в соответствии с условиями договора поручительства от ХХ года несет субсидиарную ответственность за исполнение Лисюченко А.В. обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом в пределах лимита ХХ рублей. Считает, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку истцом не предприняты все меры к взысканию задолженности по кредитному договору. Судебные расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы с Фонда, являющегося субсидиарным ответчиком.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Судом достоверно установлено, что ХХ года между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Западнодвинским отделением № ХХ ХХ и Лисюченко А.В. был заключен Договор № ХХ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк путем перечисления на расчетный счет № ХХ предоставил Заемщику денежные средства в размере ХХ рублей на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ХХ года (включительно) – по ставке 13% годовых; за период с ХХ года (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам.
 
    Пунктом 5 Договора установлена первая дата уплаты процентов – ХХ года. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
 
    В соответствии с п. 1 Договора Лисюченко А.В. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Из ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и Лисюченко (Изотовой) О.В. был заключен договор поручительства № ХХ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Лисюченко А.В. всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Договоре, а также договор поручительства № ХХ от ХХ года с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, по условиям которого поручитель обязался за обусловленное Договором вознаграждение отвечать перед Банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Фонда перед истцом является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере ХХ рублей.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено договором залога № ХХ от ХХ года, в соответствии с которым Лисюченко А.В. передал в залог Банку грузовой тягач седельный ХХ (ХХ), ПТС ХХ, VIN ХХ, ХХ года выпуска, стоимостью ХХ рублей и договором залога № ХХ, в соответствии с которым Лисюченко А.В. передал в залог Банку полуприцеп тентованный ХХ, ХХ года выпуска, VIN ХХ, в соответствии с ПТС ХХ.
 
    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по Договору № ХХ от ХХ года подтверждается распоряжениями на предоставление кредитных средств от ХХ года на сумму ХХ рублей, ХХ года на сумму ХХ рублей и ХХ года на сумму ХХ рублей.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному соглашению по состоянию на ХХ года составляет ХХ рублей ХХ копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме ХХ рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ХХ рублей ХХ копеек; неустойку за просроченный основной долг в сумме ХХ рубля ХХ копейки и неустойку за просроченные проценты в сумме ХХ рублей ХХ копеек. Расчет задолженности произведен с учетом платежей Заемщика.
 
    Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
 
    Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к Договору) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных п. 3.6.1-3.6.14 данного приложения.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Согласно п. 4.2.3. Договора поручительства № ХХ от ХХ года Банк принимает в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
 
    Во исполнение указанных требований истец ХХ года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ХХ года. Однако, до настоящего времени задолженность Лисюченко А.В. не погашена.
 
    Таким образом, ответчик отказался от удовлетворения требований истца.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия Договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты обоснованны, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, что не оспаривалось им в судебном заседании.
 
    Доводы представителя ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области Алексеевой Е.С. о том, что истцом не предприняты надлежащие меры для взыскания задолженности по Договору являются несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела.
 
    Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме ХХ рубля ХХ копеек подтверждены платежным поручением № ХХ от ХХ года, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с солидарных ответчиков Лисюченко А.В. и Лисюченко О.В. в равных долях.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» к Лисюченко А.В., Лисюченко О.В., Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ХХ от ХХ года, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Лисюченко А.В. и Лисюченко О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ХХ от ХХ года в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме ХХ (ХХ) рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек; неустойку за просроченный основной долг в сумме ХХ (ХХ) рубля ХХ копейки и неустойку за просроченные проценты в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.
 
    Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное по договору залога № ХХ от ХХ года и дополнительному соглашению № ХХ от ХХ года, договору залога № ХХ от ХХ года имущество, принадлежащее на праве собственности Лисюченко А В., в пользу ОАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ХХ от ХХ года, в том числе для возмещения расходов по оплате госпошлины, а именно: грузовой тягач седельный ХХ (ХХ), ХХ года выпуска, VIN ХХ, в соответствии с ПТС ХХ, выдан ХХ года ХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ХХ (ХХ) рублей; полуприцеп тентованный ХХ, ХХ года выпуска, VIN ХХ, в соответствии с ПТС ХХ, выдан ХХ года центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ХХ (ХХ) рублей.
 
    При недостаточности имущества у Лисюченко А.В. взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области ХХ (ХХ) рублей остатка по кредиту, предоставленному по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ХХ от ХХ года.
 
    Взыскать с Лисюченко А.В. и Лисюченко О.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме ХХ (ХХ) рубля ХХ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Потанин
 
    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02 июня 2014 года.
 
    Судья А.В. Потанин