Дата принятия: 29 мая 2014г.
по делу № 2-296/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Курганинск 29 мая 2014 года
Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.,
при секретаре Медведевой О.И.,
с участием представителя истца Беседина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атоян В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Атоян В.С. обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец Атоян В.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Беседин С.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что Атоян В.С. является собственником автомобиля <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. 10.10.2013 года около 11 часов 30 минут на автодороге Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная 103 км Б.В.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением Атояна В.С., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Б.В.Н. признан виновным в совершении ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года. Истец 22.11.2013 года обратился с заявлением о страховой выплате по наступившему страховому случаю в ОАО «АльфаСтрахование» в г. Курганинске, но в принятии заявления ему отказали по надуманным основаниям и направили в г. Ейск. Где так же истец получил отказ в принятии заявления, предоставить письменный отказ истцу отказались. Получив отказы, Атоян В.С. обратился в ООО «Аркада» для производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 106 065 рублей. По определению суда была назначена и проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая проведена в соответствии с требованиями закона, ответчику было известно о назначении экспертизы, что видно из представленного возражения, сумма составила 168 994 рубля, но истец не изменяет исковые требования в сторону увеличения, и просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 106 065 рублей, и судебные расходы в размере 13321 рубль 30 копеек.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Димитрюха Л.Ю., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование» не обращался, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценщиком <...>, так как заключение сделано с нарушением закона, просит провести повторную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2014 года Б.В.Н. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 10.10.2013 года в 11 часов 30 минут на а/д Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная 103 км, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, движущемся по главной дороге /л.д. 20/.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Б.В.Н. была застрахована в Курганинском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису <...> сроком действия с 12.02.2013 года по 11.02.2014 года, полис подписан представителем страховщика Игнатенко В.В. /л.д. 24/.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По утверждению истца, 22 ноября 2013 года он обратился в представительство ОАО «АльфаСтрахование» в г.Курганинске, но ему отказали в принятии заявления и направили в г.Ейск, где ему также отказали принятии заявления и даче письменного отказа.
Подтверждением того, что он обращался в ОАО «АльфаСтрахование» является приобщенная к материалам дела претензия, которую направил истец в ОАО «АльфаСтрахование» и которая под расписку была вручена представителю ОАО «АльфаСтрахование» Игнатенко В.В., который от имени ОАО «АльфаСтрахование» подписал страховой полис выданный виновнику ДТП Б.В.Н./л.д.27/.
Однако данная претензия была оставлена без внимания, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Согласно заключению от 18.11.2013 года по определению стоимости ремонта № 216, выполненному ООО «Аркада» оценщиком <...> стоимость ремонта автомобиля <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 065 рублей /л.д. 3-17/.
Ответчик оспаривает данное заключение, считает, что <...> не правомочен давать такое заключение.
Определением Курганинского районного суда от 01.04.2014 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>,2008 года выпуска г/н <...> /л.д.63/
Согласно заключению экспертов Курганинской торгово-промышленной палаты, выполненному на основании определения Курганинского районного суда от 01.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 994 рублей /л.д. 65-69/.
Данное заключение сомнений у суда в компетентности экспертов и в их профессионализме не вызывает.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Однако, истец не стал увеличивать или изменять свои исковые требования и обратился в суд с иском о взыскании прежней суммы 106 065 рублей. Суд основывается на заключении экспертизы, проведенной по определению суда, но взысканию подлежит только та сумма, на которой настаивает истец.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов с ответчика, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя подлежит взысканию 1 000 рублей /л.д. 33/, государственная пошлина при подаче заявления уплачена в размере 3 321 рубль 30 копеек /л.д. 2/, расходы по оплате судебной экспертизы, согласно квитанции от <...> составили 9 000 рублей /л.д. 96/, общая сумма судебных расходов 13321 рубль 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Атоян В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Атоян В.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 106 065 рублей, и понесенные судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 321 рубль 30 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, всего 119386 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 03.06.2014 года.
Судья С.М. Устюжин
