Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Липецкая область, г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Бенедовского ФИО7 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бенедовского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... Республики Узбекистан, гражданина РФ, паспорт ............. выдан ОВД г. Ельца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., работающего директором ЗАО «.............», не женатого, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... Рогожиным Э.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бенедовского О.В. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе N... в N... Бенедовский О.В., управляя автомобилем марки «............. - .............» государственный регистрационный номер №*** нарушил ПДД РФ, а именно осуществлял стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
По постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ Бенедовский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ............. рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Бенедовский О.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить указанное постановление. Требование мотивировал тем, что стоянку автомобиля он осуществлял в районе N... в N..., а не в районе N..., как указано в протоколе. Стоянка осуществлялась в связи с необходимостью выгрузки товара, к принадлежащему Бенедовскому О.В. магазину, расположенному в N... пути подъезда к магазину нет. N... имеют одностороннее движение, поэтому знаки 3.27 нельзя устанавливать по обеим сторонам дороги.
В судебном заседании Бенедовский О.В. требование и доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы..
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... Рогожин Э.П., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил факты, изложенные в протоколе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Попова Н.В. показала, что она работает у Бенедовского О.В. директором в ТД «.............». ДД.ММ.ГГГГ Бенедовский О.В. привез в магазин мелочь. Она вышла на улицу. Автомобиль находился перед знаком на N....
Заслушав объяснения Бенедовского О.В. и Рогожина Э.В., показания Поповой Н.В., изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе N... в N... Бенедовский О.В., управляя автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно остановил автомобиль и осуществлял стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Рогожина Э.П., показаниями свидетеля Поповой Н.В..
Кроме того, Бенедовский О.В. факт стоянки автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не оспаривает.
Довод Бенедовского О.В. о том, что остановку он произвел вынуждено в связи с необходимостью выгрузки товара в свой магазин, во внимание не принимаю по следующим основаниям. Как видно из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Бенедовскому О.В. на праве собственности принадлежит 70/100 доли N... в N.... Согласно разделу 12 ПДД РФ и разделу 3 Приложения №1 к ПДД РФ действие знака 3.27 не распространяется лишь на маршрутные транспортные средства, к которым автомобиль Бенедовского О.В. не относится.
Довод Бенедовского О.В. о неверном указании в протоколе места совершения административного правонарушения нахожу необоснованным. Административное правонарушение совершено в районе перекрестка улиц N... и N... в N... в непосредственной близости как от N... так и от N.... В связи с этим указание в протоколе местом совершения административного правонарушения район N... не является ошибочным и правового значения не имеет.
Определение мест размещения дорожных знаков к компетенции суда не относится, поэтому довод Бенедовского О.В. о несоответствии законодательству размещения дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения во внимание не принимаю.
Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бенедовского ФИО9, - оставить без изменения, а жалобу Бенедовского ФИО10 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Стрельцов С.Н.
