Решение от 29 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск 29 мая 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, в составе судьи Ардалиной А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Руковишникова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Рукавишникова С.С., *** не привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2014 года Руковишников С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Руковишников С.С., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности. Ни специалист, ни эксперт не выдавал заключение о том, к какому типу ламп относятся изъятые у него лампы. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что изъятые у него лампы являются газозарядными, взяв за основу выводы уполномоченного должностного лица, который на «глаз» установил, что в его автомобиле стоят лампы, режим которых не соответствует требованиям. Полагает, что мировой судья не обладает электротехническим образованием, в области электробытовых осветительных приборов, чтобы сделать вывод о том, к какому типу ламп относится тот или иной осветительный прибор. Кроме того, указал, что им заявлялись ходатайства о проведении судебных экспертиз изъятых у него ламп, однако суд не принял во внимание данные ходатайства.
 
    Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. *** 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного Перечня в случае, если режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, запрещается его эксплуатация.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Руковишников С.С. 14 февраля 2013 года управлял автомобилем Лада 217210, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 2), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), а также исследованными в судебном заседании мировым судьей изъятых у Руковишникова С.С. предметов.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей верно расценено применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Таким образом, действия Руковишникова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Выводы о виновности Руковишникова С.С. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Руковишникова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
 
    Мировой судья обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Руковишникова С.С. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Руковишникова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Доводы жалобы Руковишникова С.С. не могут быть признаны состоятельными.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Руковишникова С.С. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы судьи об этом являются правильными.
 
        Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
            Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы световых приборов, является необоснованным.
 
    Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
 
    Из материалов дела видно, что Руковишниковым С.С. не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, кроме того, согласно протокола судебного заседания от 15 апреля 2014 года Руковишникову С.С. был задан вопрос, не желает ли он провести экспертизу по административному делу, на что последний отказался от ее проведения.
 
    Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения экспертизы по своему усмотрению, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
        Назначение Руковишникову С.С. административного наказания согласуется с положениями ст. 3.7, ст. 3.8 КоАП РФ, оно назначено в пределах санкции статьи. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства, Руковишникову С.С. назначено наказание в минимальном размере.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова С.С. оставить без изменения, а жалобу Руковишникова С.С. - без удовлетворения.
 
            Судья:                 А.Ю. Ардалина