Решение от 29 мая 2014 года

                                                                                            Дело № 2-729/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
 
    при секретаре                             - Батурко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катюшина Н.И., Данильченко С.В., Расшининой В.И. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    Катюшин Н.И., Данильченко С.В., Расшинина В.И. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый, земельного участка, площадью 600 кв.м. по <адрес>
 
    Истцами на указанном земельном участке самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, с целью улучшения жилищных условий возведены пристройки к дому, при этом Катюшиным Н.И. возведена пристройка, обозначенная на плане под Лит. А5, Данильченко С.В. - Лит а2, а Расшининой В.И. пристройки Лит. А4, а3.
 
    Пологая, что постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Катюшин Н.И. просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку Лит. А5, расположенную по адресу: <адрес>, Данильченко С.В. просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку Лит. а2, расположенную по адресу: <адрес>, а Расшинина В.И. просит суд признать за ней право собственности на самовольные постройки Лит. А4, Лит а3, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Катюшин Н.И., Данильченко С.В., Расшинина В.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Их интересы представляет Жучкова Н.Ю.
 
    В ходе производства по делу истцы Катюшин Н.И., Данильченко С.В., Расшинина В.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и окончательно просили:
 
    - сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью 160,8 кв.м., в реконструированном виде;
 
    - изменить размер долей Катюшина Н.И., Данильченко С.В., Расшининой В.И., в праве собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 160,8 кв.м., признав за Катюшиным Н.И. и Расшининой В.И. право общей долевой собственности по 37/100 долей за каждым на указанный жилой дом, за Данильченко В.И. - 26/100 доли.
 
    В судебном заседании представитель истцов Жучкова Н.Ю., уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что за счет возведения пристроек к дому № 93, расположенному по адресу: <адрес>, его общая площадь увеличилась до 160,8 кв.м. При этом площадь квартиры № собственником которой является Данильченко С.В. составила 41,9 кв.м., площадь квартиры №, собственником которой является Расшинина В.И. - 59,6 кв.м, а площадь квартиры №, собственником которой является Катюшин Н.И. - 59,3 кв.м., в связи с чем, изменятся доли истцов в праве собственности на дом.
 
    Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    Шилина Н.М., Мыльников В.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются их заявления о том, что они не возражают против признания за истцами права собственности на самовольные постройки.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
 
    Пунктами 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФпредусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
 
    Судом установлено, что Катюшину Н.И., Данильченко С.В., Расшининой В.И., в равных долях по 1/3 доли каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м. предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено, свидетельствами о государственной регистрации права №, № от <дата>, свидетельствами о праве на наследство по закону №, №, № от <дата> (л.д. 36 - 45).
 
    С целью улучшение жилищных условий истцами без получения разрешения со стороны ответчика к жилому дому возведены пристройки, которые в техническом паспорте домовладения обозначены под Лит. А5, Лит. А4, Лит. а2, Лит. а3.
 
    При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности.
 
    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
 
    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
 
    Согласно данным технического паспорта на жилой дом <адрес>, в результате реконструкции жилого дома, общая площадь дома составила - 160,8 кв.м., общая площадь квартиры № - 41,9 кв.м., общая площадь квартиры № - 59,6 кв.м., общая площадь квартиры № - 59, 3 кв.м., по состоянию на <дата> (л.д. 27-32).
 
    Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристроек к жилому дому) не отрицается истцами и подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным на <дата>.
 
    Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки Лит. А5, Лит. А4, Лит. а2, Лит. а3 может быть признано в случае согласия владельцев смежных домовладений <адрес>, согласия совладельцев жилого дома и земельного участка № по <адрес>, положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз», «Горводоканал» и при условии предоставления земельного участка (л.д. 8 -9).
 
    Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска, возведенные на земельном участке № по <адрес> постройки Лит. А5, Лит. А4, Лит. а2, Лит. а3 влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть являются самовольной.
 
    В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А5, Лит. А4, Лит. а2, Лит. а3) к жилому дому на участке домовладения № по <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки Лит. А5, Лит. А4, Лит. а2, Лит. а3 к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 16 - 24).
 
    В соответствии с заключением администрации Фокинского района г.Брянска о возможности признания права собственности за Катюшиным Н.И., Данильченко С.В., Расшининой В.И. на самовольно возведенные строения, истцами произведено согласование с ПУ «Брянскмежрайгаз», МУП «Брянский городской водоканал» (л.д. 10).
 
    Шилина Н.М., Мыльников В.Е., являющиеся владельцами домовладений смежных с домовладением истцов не возражают против признания за Катюшиным Н.И., Данильченко С.В., Расшининой В.И. права собственности на спорные объекты, что подтверждается их письменными заявлениями.
 
    Таким образом, суд установил, что при возведении истцами спорных самовольных построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники домовладений смежных с домовладением истцов не возражали против сохранения жилого помещения истцов в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Также принимая во внимание обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом.
 
    Расчет долей, представленный истцами выглядит следующим образом:
 
    доля истца Данильченко С.В. составляет 41,9 кв.м. (общая площадь <адрес>) : 160,8 кв.м (общая площадь дома) = 26/100 доли = 13/50;
 
    доля истца Расшининой В.И. составляет 59,6 кв.м. (общая площадь <адрес>) : 160,8 кв.м (общая площадь дома) = 37/100 доли;
 
    доля истца Катюшина Н.И. составляет 59,3 кв.м. (общая площадь <адрес>) : 160,8 кв.м (общая площадь дома) = 37/100 доли.
 
    Стороны расчет долей не оспаривали, в связи с чем, суд считает, что требования истцов об изменении долей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.
 
    Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Катюшина Н.И., Данильченко С.В., Расшининой В.И. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом - удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение - <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта на дом, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
 
    Признать за Катюшиным Н.И., Данильченко С.В., Расшининой В.И. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 160,8 кв.м., согласно техническому паспорту на квартиру составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
 
    Изменить размер долей Катюшина Н.И., Данильченко С.В., Расшининой В.И. в праве собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 96,7 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата>, признав за Катюшиным Н.И., Расшининой В.И. право общей долевой собственности по 37/100 долей за каждым на указанный жилой дом, за Данильченко С.В. - 13/50 доли.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                              Н.Н. Фоменко