Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 2-876/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: представителя истца Шляпниковой О.А. – Шляпникова Д.А., действующего по доверенности от 14.04.2014, представителя третьего лица Домашонкина Д.С. – Сидорова Л.В., действующего по доверенности от 23.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, штрафа, третьи лица Нагаев С. Н., Домашонкин Д. В.,
у с т а н о в и л :
Шляпникова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 октября 2013 года в районе <адрес>, в <адрес>, по вине второго участника ДТП Домашонкина Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по независимой оценке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила своего представителя, в ранее состоявшемся судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что в оспариваемой части страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
Представитель третьего лица Домашонкина Д.С. требование истца о взыскании страхового возмещения из расчета, превышающего <данные изъяты> руб., полагает необоснованным, пояснил, что по факту данного ДТП третьему участнику Нагаев С.Н. также причинен ущерб.
Выслушав представителей истца, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ), было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего 21.10.2013 в районе <адрес>, в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
ДТП произошло вследствие нарушения Домашонкиным Д.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, который допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нагаева С.Н., после столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Шляпниковой О.А.
Таким образом, с учетом заключения автотехнической экспертизы № от 13.11.2013, в выводах которой указано на несоответствие действий Домашонкина Д.С. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Домашонкина Д.С., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Гражданская ответственность виновника ДТП Домашонкина Д.С. застрахована по договору обязательного страхования (полис ВВВ № №) в ООО «Росгосстрах», которое данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные заключения № от 05.02.2014, № от 28.03.2014, выполненные экспертами <данные изъяты>», согласно которым стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; восстановительный ремонт данного автомобиля признан нецелесообразным; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, с рабочим объемом двигателя <данные изъяты> по состоянию на октябрь 2013 года составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных к реализации остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Указанные заключения составлены с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных исследований у суда не имеется.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, превышает 160000 руб., страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Представленные экспертные заключения ответчиком не оспорены, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> руб., с учетом причиненного ущерба повреждением автомобиля Нагаева С.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, проведении независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шляпниковой О.А., каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение ее требований, не предприняло, на претензию истца от 07.02.2014 (л.д. ) не отреагировало, страховое возмещение полностью не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шляпниковой О.А. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертных исследований об определении ущерба – <данные изъяты> руб., об определении стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, связаны с защитой нарушенных прав истца.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение требований истца, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шляпниковой О. АнатО. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шляпниковой О. АнатО. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
Судья Л.Ю. Калгина
