Дата принятия: 29 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Мазаевой А.М.,
с участием
представителя истца Бурцева А.Е. по доверенности Морозова А.И.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-894/2014 по иску Бурцева А.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
представитель истца Бурцева А.Е. по доверенности Морозов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Бурцеву А.Е., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Кондратенко С.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Кондратенко С.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле начислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и перечислил указанную сумму на счет истца.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Бурцев А.Е. обратился в экспертную организацию ООО «Туладорбезопасность» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Туладорбезопасность», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Бурцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако она не была удовлетворена.
В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бурцева А.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, понесенные на оплату: работ по оценке ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей; услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, которую проводил эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Бурцеву А.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.
ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел Бурцеву А.Е. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей.
Истец Бурцев А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов А.И. после проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и выплаты ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей уточнил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бурцева А.Е. неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в полном объеме.
От требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя представитель истца по доверенности Морозов А.И отказался. Судом вынесено определение о принятии отказа от этой части исковых требований и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика по доверенности Богданов О.М. заявленные требования не признал, просил суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее, полагал, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявлен истцом без учета требований разумности и справедливости, сумму расходов на оплату представителя считал завышенной.
Третьи лица Кондратенко С.А. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Бурцеву А.Е., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Кондратенко С.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Кондратенко С.А.
Бурцев А.Е., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
Страховщик гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства - ЗАО «ГУТА-Страхование», признав страховым случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Бурцеву А.Е., произвел ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей и перечислил указанную сумму на счет истца.
Не согласившись с указанной суммой, Бурцев А.Е. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Туладорбезопасность», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму ответчик не признал, по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Данное заключение основано на материалах дела, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.
С выводами эксперта стороны согласились.
Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.
После получения результатов судебной экспертизы ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел Бурцеву А.Е. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Бурцеву А.Е. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, что является основанием для выплаты истцу неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В данном случае размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представителем ответчика по доверенности Богдановым О.М. в ходе судебного заседания было заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию Бурцеву А.Е. неустойки, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец, полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился к ответчику с претензией только через два месяца после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был увеличен срок, за который может быть рассчитана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
Также суд учитывает отсутствие явной недобросовестности со стороны страховщика, определившего размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не произвольно, а в соответствии с экспертным заключением ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»; соотношение цены страховой услуги (оплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей) и страховой выплаты.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неисполнением страховщиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), удовлетворив требования истца в этой части частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 50% от взысканных в пользу Бурцева А.Е. сумм, то есть <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы Бурцева А.Е. на оплату работ по оценке стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А. доверенность на имя Морозова А.И. на представление интересов Бурцева А.Е. в судах общей юрисдикции, зарегистрированная в реестре за №, с указанием о взыскании по тарифу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15, 23 ОЗН, и справка нотариуса об уплате Бурцевым А.Е. за копии этой доверенности <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование, которое прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма судебных расходов Бурцева А.Е. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика является завышенной.
Истец Бурцев А.И. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания оплатил Морозову А.И. <данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору.
С участием представителя истца по доверенности Морозова А.И. проведено всего два судебных заседания.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»в пользу Бурцева А.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
Председательствующий
