Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Елец Липецкая область
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя N..., не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО3 от 03.05.2014., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... лейтенантом полиции ФИО3 № N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 03.05.2014. в 22 час 35 минут на перекрёстке N..., в районе N..., с автодорогой «Дон» ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К274ММ/48, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... от 03.05.2014., в которой он просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что 03.05.2014. в 22 часа 35 мин на перекрёстке N... с пересечением автодороги "Дон" 1160-ый километр он двигался на автомобиле ВАЗ 2107 со скоростью 60 км\ч, и когда он выехал на данный перекрёсток, загорелся желтый сигнал светофор. Оценив, обстановку сзади, он решил не применять экстренное торможение так как сзади двигался автомобиль, и если бы он начал тормозить то создал бы аварийную ситуацию.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... лейтенант полиции ФИО3, явившийся в судебное заседание пояснил, что он действительно составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами: 03.05.2014. в вечернее время около 22-30 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на патрульном автомобиле, двигаясь по автодороге «Дон», стояли на перекрестке с N... по направлению к выезду из города. С левой и правой стороны двигались автомобили, т.к. у них был зеленый свет. После этого замигал желтый сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль ВАЗ (двенадцатая модель) и повернула налево в сторону университета РосНОУ, за ней следом следовал автомобиль ВАЗ 21074, который проехал перекресток уже на красный сигнал светофора. Инспектора ДПС, указанный автомобиль, остановили возле университета, ФИО1 сказал, что он ехал на гонки, не знал дороги, что он проехал на красный свет, виноват и с нарушением согласен, в связи с чем инспектор ДПС ФИО3 составил постановление об административном правонарушении, он в нем расписался, получил копию. Если бы правонарушитель не был согласен с нарушением, то инспектору необходимо было составить протокол, опрашивать бы свидетелей и приглашать понятых. В патрульном автомобиле велась запись видеорегистратора, однако по прошествии времени данные были уничтожены в связи с перезаписью файлов на карте памяти.
Выслушав пояснения представителя ГИБДД ФИО3, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При этом водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 35 минут на перекрёстке N... в районе N... автодорогой «Дон» ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К274ММ/48, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... лейтенантом полиции ФИО3 № N... от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 в сложившейся ситуации решил не применять экстренное торможение, так как сзади двигался автомобиль, и если бы он начал тормозить то создал бы аварийную ситуацию, судья не может принять во внимание, поскольку согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, въезжая на перекресток, на котором уже горел красный сигнал светофора, информирующий о запрещении движения, ФИО1 умышленно нарушил ПДД РФ. При этом факт совершенного правонарушения он не оспаривал.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО3 нес службу на патрульном автомобиле, двигаясь по автодороге «Дон», стояли на перекрестке с N... сверху с горы, а с левой стороны двигались автомобили, замигал желтый сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль ВАЗ (двенадцатая модель) и повернула налево в сторону университета РосНОУ, за ней следом следовал автомобиль ВАЗ (седьмая модель), который проехал перекресток уже на красный свет. Инспектор ДПС Воротынцев остановил данный автомобиль возле университета РосНОУ, водителем указанного автомобиля был ФИО1, который полностью признал свою вину в том, что он проехал на красный свет, поскольку спешил, ехал на гонки за впереди идущим ВАЗ 2112, и не знал дороги, в связи с чем инспектор ДПС ОВДПС ОМВД России по N... ФИО3 составил в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не доверять данным показаниям оснований не имеется, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а также с данными, изложенными в постановлении об административном правонарушении.
Данные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о доказанности нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, а именно выезд на запрещающий сигнал светофора, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установленной и доказанной.
При назначении наказания инспектор ДПС ОВДПС ОМВД России по N... обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО3 от 03.05.2014.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.7, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № N... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по N... лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения копии решения в Липецкий областной суд.
Судья: ФИО2.
