Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года                                                                                  г. Липецк
 
         Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Драганова С.В.,
 
    с участием защитника С. действующего на основании доверенности № от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника С. в защиту интересов Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от (дата), которым постановлено: привлечь Петрова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка Петров А.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он (дата) в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
         В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Петров А.С. вину не признал, суду пояснил, что двигался на автомобиле один, был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Сдав мочу в стаканчик, результат был отрицательный. Затем в присутствии понятых ему предложили проехать на медицинское освидетельствование и он отказался, так как хотел спать. В отношении него был составлен административный материал, он подписал протоколы.
 
    Из показаний свидетеля М. данным мировому судье следует, что в (дата) в период несения службы с С.В.А. был остановлен автомобиль под управлением Петрова А.С., у которого были признаки опьянения. Затем в присутствии двух понятых Петрову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Петров также отказался. В результате в отношении Петрова был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля С.В. А. мировому судье аналогичны показаниям свидетеля М.С.Н.
 
    Показания свидетеля К.С.Ю. указывают на то, что он участвовал в качестве понятого, когда водителю автомобиля <данные изъяты> - Петрову А.С. инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование. Петров отказался. Им (К.С.Ю.) были подписаны протоколы и написано объяснения, которые он у мирового судьи подтвердил и которые соответствуют действительности. Он подтвердил свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. На месте также был второй понятой.
 
    Свидетель Ж. мировому судье показал, что был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть понятым. В его присутствии инспектор ДПС предлагал Петрову пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался. На месте присутствовал также второй понятой. Жабиным было написано объяснение и он расписался в двух протоколах. Не помнит, предлагалось ли Петрову пройти освидетельствование на месте.
 
    В жалобе защитник С. просит отменить постановление мирового судьи от (дата) ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что (дата) автомобиль <данные изъяты> под управлением Петрова А.С. был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование - сдать в стаканчик мочу. Результат освидетельствования был отрицательный. Потом были приглашены понятые, в присутствии которых Петрову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В жалобе отмечен факт, что понятых пригласили тогда, когда составили протокол об административном правонарушении. Это свидетельствует о том, что административный материал в отношении Петрова А.С. составлен с грубым нарушением ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт отсутствия предложения пройти освидетельствование на месте свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, который предписывает инспектору провести освидетельствование на месте. Основанием направления лица на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на месте, либо не согласие с результатами освидетельствования на месте. Свидетель Ж. суду пояснил, что не помнит, предлагали ли Петрову пройти освидетельствование на месте. Второй понятой К.С.Ю. так и не явился в зал судебного заседания. Показания Ж. ставят под сомнение факт предложения Петрову А.С. пройти освидетельствование на месте, а следовательно, и факт наличия в действиях Петрова А.С. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Петров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о причинах неявки Петрова А.С. С. не известно. Петров А.С. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    Защитник С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнил, что свидетель К.С.Ю. у мирового судьи был допрошен. Кроме этого, заявил, что свидетель Ж. у мирового судьи пояснил, что объяснение писал под диктовку инспектора ГИБДД. Также просил исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении от (дата), так как в него был в качестве свидетеля вписан С.В.А. - напарник М.С.Н. хотя в КоАП РФ четко прописано кто может быть свидетелем по делу об административном правонарушении. В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 года №346-О-О указано, что КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.        
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, причем наличие состояния опьянения не является обязательным условием.
 
    Факт управления (дата) автомобилем <данные изъяты> госномер № Петров А.С. не оспаривал. Более того, факт управления им вышеотмеченным автомобилем подтверждается свидетелями С.В.А. (<данные изъяты>) и М.С.Н. (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (<данные изъяты>) Петров А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (дата) в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано "от экспертизы отказываюсь".
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых (часть 2).
 
    Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Факт составления протоколов об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством в отношении Петрова А.С., последний не оспаривал, что следует из его пояснений, из которых следует, что он подписывал протоколы.
 
    В протоколах об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), составленных в отношении Петрова А.С., указаны сведения о двух понятых: Ж. и К.С.Ю.
 
    Согласно объяснениям К.С.Ю. (<данные изъяты>) и Ж. (<данные изъяты>) они присутствовали при том, как Петров А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Исходя из показаний свидетелей К.С.Ю. (<данные изъяты>) и Ж. (<данные изъяты>) на месте составления протоколов в отношении Петрова, они присутствовали вдвоем, в последующем подписали протоколы. Показания свидетелей С.В.А. и М.С.Н. указывают на то, что Петрову А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Петров также отказался. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на месте составления протокола об отстранении Петрова А.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, поэтому довод жалобы о том, что понятые были приглашены после составления протокола об административном правонарушении, суд признает в качестве надуманного. Кроме этого, из жалобы следует неоднозначность защитника в изложении факта присутствия понятых, поскольку вначале жалобы защитник указывает, что понятые присутствовали при том, когда Петрову было предложено пройти медицинское освидетельствование, а затем отмечает, что понятые были приглашены тогда, когда был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Исходя из вышеизложенного, вопреки доводу жалобы административный материал, а именно протокол об отстранении Петрова А.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, составлен в присутствии двух понятых, то есть с соблюдением требований ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, ссылку в жалобе защитника о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ №475, суд признает в качестве неправильного понимания приведенных выше норм. Производство по делам об административном правонарушении, в результате которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, нашло отражение в разделе 4 КоАП РФ, а не в постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Петрова А.С. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное обстоятельство указывают и объяснения и показания свидетеля (понятого) К.С.Ю. а также показания свидетелей С.В.А. и М.С.Н. - инспекторов ДПС. На изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что Петрову А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд признает необоснованным. Более того сам факт предложения пройти освидетельствования Петров А.С. не оспаривает. Показания свидетеля Ж. о том, что он не помнит того факта, чтобы Петрову А.С. предлагалось пройти освидетельствование на месте, не указывает на то, что данное освидетельствование Петрову А.С. не предлагалось.
 
    Ссылку защитника С. о том, что Ж. давая показания мировому судье в качестве свидетеля заявил, что объяснение писал под диктовку инспектора ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку из протокола допроса свидетеля Ж. (<данные изъяты>) этого не следует. Анализируя показания свидетеля К.С.Ю. из них следует, что он писал объяснение собственноручно, но под диктовку ИДПС. Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает на недостоверность объяснений К.С.Ю. поскольку как следует их показаний свидетеля К.С.Ю. все написанное им в объяснении соответствует действительности.
 
    Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Петрова АС. на медицинское освидетельствование.
 
    Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем указан в качестве свидетеля С.В.А. который совместно с М.С.Н. нес службу.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть извещены обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Из материалов дела следует, что С.В.А. были известны обстоятельства настоящего дела, он был вызван в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, следовательно он правильно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
 
    Приведенные защитником разъяснения в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 года №346-О-О и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, кто еще может быть привлечен в качестве свидетеля не указывают на то, что С.В.А. неправильно был указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.
 
    Исходя из вышеизложенного, довод защитника о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и исключении его из дела суд не принимает во внимание.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно в качестве достоверных доказательств приняты протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Петрова А.С., а также объяснения К.С.Ю. и Ж. их показания в качестве свидетелей, показания свидетелей С.В.А. и М.С.Н.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Петров А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный факт Петровым А.С. не оспаривался, а также изложен в протоколе об административном правонарушении.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Петрова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности.            
 
         Наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Каких-либо иных доказательств по делу, которые могли бы указывать на отсутствие в действиях Петрова А.С. состава административного правонарушения, а также на наличие неустранимых сомнений в виновности Петрова А.С. ни Петровым А.С., ни его защитником С. не представлено, подобных ходатайств с их стороны не заявлено.
 
    Доказательствам по делу мировой судья дала надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришла к выводу, что в действиях Петрова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    Учитывая то, что Петров А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной 12 главой КоАП РФ, мировой судья правильно признала в действиях Петрова А.С. наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения, обстоятельства отягчающего административную ответственность, конкретных обстоятельств дела мировой судья справедливо назначила наказание.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.           
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) в отношении Петрова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.
 
    Судья                                 С.В. Драганов