Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Полуяновой В.В.
с участием представителя истца Тепухина П.Ф.
с участием представителя ответчика Гагель Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке ... гражданское дело по иску Винтовкина М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Винтовкина П.В. к ООО «Коксохиммонтаж- Кузнецк» о возмещении морального вреда в связи с гибелью на производстве,
установил:
Истица Винтовкина М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Винтовкиной П.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Косохиммонтаж-Кузнецк» о возмещении морального вреда, причиненного им гибелью мужа и отца Винтовкина В.В. в результате несчастного случая на производстве.
Свои требования мотивируют тем, что ... в 10 часов 30 минут на территории ... отделение предварительного дробления произошел несчастный случай, в результате которого погиб Винтовкин В.В., родившийся ..., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Коксохимонтаж-Кузнецк» по специальности «электросварщик ручной сварки», супруг Винтовкина М.В., и отец малолетней Винтовкина П.В., родившейся ... По факту гибели Винтовкин В.В. на предприятии где работал погибший был составлен акт по форме Н-1 ... «О несчастном случае на производстве», подписанный членами комиссии производившими расследование несчастного случая. ... генеральным директором ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» вышеуказанный акт был утвержден.
В содержании акта о несчастном случае на производстве произошедшем с Винтовкиным В.В. изложена краткая характеристика места (объекта), на котором произошел несчастный случай и его обстоятельства, вид происшествия, причины и другие сведения, полученные в результате проведенного расследования. В п.9 акта изложены причины несчастного случая, а именно: «Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в: 9.1.1. осуществлении монтажа конструкции верхнего яруса до завершения строительных работ от (монтажа) всех конструкций и монтажа проектных лестниц нижележащего яруса, чем нарушены абзац 1, 3 ч.2 ст.22, абзац 1, 3, 14 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.8.1.7., СНиП 12-04-2012, «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, п.2.1 ППР «284764-ППРк, п.9 ППР № 284764-ППРк лист, 7 п.2 приказа ... от ...
9.1.2.ненадлежащем ограждении рабочего места и подходов к нему, расположенного на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м., чем нарушены абзац 1,3 ч.2 ст.22, абзац 1,3,14 ч.2 ст.212 ТРК РФ, пункты 4.10, 6.1.3, 6.2.16.СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, п.7.5 ППР-284764-ППРк, п.2.2.Должностной инструкции по охране труда и промышленной безопасности прорабов, мастеров структурных подразделений ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк»
9.1.3 отсутствии контроля за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах, чем нарушены абзац 1 ч.2 ст.22, абзац 8 ч.2 ст.212 ТрК РФ. п.2.2. «Должностной инструкции по охране труда и промышленной безопасности прорабов, мастеров, специалистов структурных подразделений ООО «КХМ-Кузнецк», п.2.4, п.2.8. «Положение о применении нарядов - допусков в ООО «КХМ-Кузнецк»
9.2. Нарушение правил охраны труда при производстве электросварочных работ пострадавшим, выразившихся в:
9.2.1. Нарушении производственной и технологической дисциплины (не доложил руководителю о невозможности выполнить порученную работу), чем нарушил п. 1.5. «Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной дуговой, полуавтоматической сварки, работающих на монтажной площадке» (ИОТ-009-2011 г.)
9.2.2.приступил к работе при отсутствии ограждения рабочего места, расположенного на высоте 1,3 м., чем нарушил п.п.1.5, 2.11 ИОТ - 009-2011 г.
В акте указаны лица, допустившие нарушений требований охраны труда, среди которых должностные лица ООО «КХМ-Кузнецк»: главный инженер Небользин О.А., старший прораб Бубликов В.В., старший прораб Яшпартов А.А, прораб Дудников М.С.
В акте отмечено, что электросварщик Винтовкин В.В. нарушил п. 1.5, 2.11 «Инструкцию по охране труда для электросварщиков ручной дуговой, полуавтоматической сварки, работающих на монтажной площадке» (ИОТ-009-2011 г.)
Грубой неосторожности в действиях Винтовкина В.В. комиссия не установила.
В связи с тем, что выполнении производственного задания погиб Винтовкин В.В., родные и близкие погибшего желают погибшего приняли решение обратиться в суд и просить о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда денежной компенсации на каждого, кто указан в качестве истца.
Супруга погибшего, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери Полины, полагает, что с работодателя - ответчика, в ее пользу в возмещении морального вреда, должно быть взыскано по 750000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного ей и малолетней дочери. Моральный вред состоит из нравственных и физических страданий, причиненных им. В результате несчастного случая супруга она потеряла любящего мужа, а малолетний ребенок - отца. Трудно передать словами тяжесть утраты близкого человека, на которого супруга и малолетняя дочь возлагали большие надежды. Несчастный случай на производстве, произошедший по вине ответчика, лишил их дорогого и близкого им человека, оставил супругу- вдовой, а малолетнего ребенка сиротой. Смерть отца отразилась на здоровье ребенка, для восстановления здоровья ребенка пришлось обращаться в медицинские учреждения, оплачивать денежные средства за оказанную медицинскую помощь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56 ГК РФ, ст.151ГКРФ просила взыскать с ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» в пользу Винтовкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери в возмещении морального вреда, причиненного гибелью, мужа и отца по 750000 рублейкаждой, расходы по оказанной юридической помощи при подготовке документов в суд, по ведению дела в суде представителем на основании представленных платежных документов.
Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... по ходатайству ответчика ООО «Коксохиммонтаж - Кузнецк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Дудников М.С., Яшпатров А.А., Бубликов В.В., Небользин О.А., с учетом того, что на основании постановлений Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области от ... они привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с неисполнением как должностными лицами ответчика возложенных на них организационно – распорядительных функций и не обеспечивших надлежащий контроль за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах, что является нарушением законодательства о труде и об охране труда, что в свою очередь привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, происшедшему ... с электросварщиком ручной сварки Винтовкиным В.В.
В судебном заседании истец Винтовкина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Винтовкиной П.В., дала показания аналогичные изложенные в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала. Также суду пояснила, что она в молодом возрасте (25 лет) потеряла мужа, который также находился в молодом возрасте (... г.р. – 29 лет), ничем не болел, погиб трагически в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем испытала сильный стресс. Ее состояние здоровья ухудшилось, появились заболевания, в том числе и тяжелые, такие так аменорея, в связи с чем, ей рекомендовано принимать седативные препараты и консультироваться у психолога. Их совместный с погибшим мужем ребенок – Винтовкина П.В., ... г.р., также испытала стресс в связи с исчезновением из ее жизни отца. Она длительное время после гибели отца просыпалась по ночам, кричала, плакала, очень сильно переживает отсутствие отца, так как была сильно привязана к нему. У нее с мужем были очень хорошие отношения, они проживали совместно длительное время, сначала в гражданском браке, а затем в зарегистрированном браке. Муж очень любил их дочь, проводил много времени с ней, занимался и гулял с ней, постоянно покупал ей игрушки, сладости. В результате гибели мужа она в молодом возрасте овдовела, лишилась моральной поддержки мужа, которую при его жизни он постоянно ей оказывал, вынуждена воспитывать их совместную дочь, которой на момент гибели отца было менее трех лет теперь одна, что ею очень сильно переживается. Она не рассказала дочери о том, что ее отец погиб и она никогда его больше не увидит, не знает как рассказать об этом, так как боится причинить дочери глубокую моральную и нравственную травму, что ею также очень сильно переживается.
С учетом изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью мужа и отца именно с ответчика ООО «Коксохиммонтаж - Кузнецк», который ею расценивается как надлежащий, поскольку гибель Винтовкина В.В. наступила в результате несчастного случая на производстве при выполнении работы, обусловленной его трудовыми обязанностями при работе по трудовому договору на предприятии ответчика в связи с не обеспечением им, как юридическим лицом, безопасных условий труда для Винтовкина В.В., что повлекло его гибель.
Представитель ответчика ООО «Коксохиммонтаж - Кузнецк» Чекмазова Т.В., действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признала и против их удовлетворения возражала. Суду пояснила, что в ходе расследования несчастного случая на производстве, в результате которого погиб муж истицы и отец ее дочери, были установлены и наказаны в административном порядке конкретные лица, виновные в гибели Винтовкина В.В.- Дудников М.С., Яшпатров А.А., Бубликов В.В., Небользин О.А.- работники ответчика, на которых были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников предприятия, в том числе и Винтовкина В.В. С учетом чего, считает, что именно указанные лица должны нести гражданско – правовую ответственность перед истцом по компенсации причиненного ей и ее дочери гибелью в результате несчастного случая на производстве мужа и отца морального вреда. В связи с чем, просила суд расценивать ООО «Коксохиммонтаж - Кузнецк» как ненадлежащего ответчика по делу и в заявленных к нему истцом требованиях отказать.
Применение к спорным правоотношения ст.1068 ГК РФ просила расценивать как недопустимое – в связи с тем, что данная статья закона применима к правоотношения, возникающим в случае причинения материального вреда работниками, состоящими в трудовых отношениях с юридическим лицом, при исполнении ими трудовых обязанностей.
Кроме того, при вынесении решения, просила суд учесть, что истцом не доказан тот факт, что тяжкие последствия для ее здоровья – такие как появление аменореи, проблем с давлением появились у нее по причине гибели ее супруга. Также считает, что ребенку истца не был причинен моральный вред, так как в силу своего малолетнего возраста Винтовкина П.В. не осознает обстоятельства произошедшего, о гибели отца истица ей не сообщила и о том, что ее отец погиб ребенок не знает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Небользин О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен лично телефонограммой суда, пояснил, что в судебное заседание явиться не может в связи с выездом на постоянное место жительство в .... Просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и выслать копию решения по месту его регистрации в г.Новокузнецке, где проживают его родные, поскольку иной регистрации в РФ и постоянного места жительства в г.Краснодаре он пока не имеет, свой адрес в г.Краснодаре суду сообщить отказался. Решение по делу просил вынести в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета судебного спора, на стороне ответчика Дудников М.С., Яшпатров А.А., Бубликов В.В. суду пояснили, что они работают в ООО «Коксохиммонтаж – Кузнецк» и в силу своих должностных обязанностей должны обеспечивать контроль за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах, в том числе и за безопасность условий труда сварщиков. Они обеспечивают все, что могут, выполняют все инструкции, считают, что гибель Винтовкина В.В. не связана с ненадлежащим обеспечением ими условий безопасности его труда. Однако, не оспаривали тот факт, что в связи с гибелью Винтовкина В.В. на производстве проводилось расследование, приходил инспектор, опрашивал всех, из знакомили с результатами проверки, ... Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области вынесены постановления, согласно которых они признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ, с которыми их ознакомили, разъяснили их смысл и вручили им их копии под роспись на руки. Данные постановления им были понятны по своему смыслу, они их не обжаловали, кроме того каждый заплатил назначенный им в качестве меры наказания за совершенное административное правонарушение административный штраф по 5000 рублей.
Заслушав истца Виктовкину М.В., представителя истца Тепухина П.Ф., представителей ответчика Чекмазову Т.В., Гагель Ю.А., третьих лиц Дудникова М.С., Яшпатрова А.А., Бубликова В.В., свидетеля Вагину А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, но размер заявленной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что Винтовкин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коксхиммонтаж-Кузнецк», где проработал 2 года 01 месяц в качестве электросварщика ручной сварки, что подтверждается п.5 Акта ... о несчастном случае на производстве (л.д. 4-6).
... в период работы на ООО «Коксхиммонтаж-Кузнецк» с Винтовкиным В.В. произошел несчастный случай на производстве : при выполнении обусловленных трудовыми обязанностями работ Винтовкин В.В. упал с высоты и от полученных травм скончался, что подтверждается пояснениями истца, свидетельством о его смерти (л.д.7).
По данному факту ответчиком был проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве и составлен Акт ... от ... (л.д.4-6) о несчастном случае на производстве, согласно которому в результате проведенного расследования было установлено, что причинами несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в : - осуществлении монтажа конструкций верхнего яруса до завершения строительных работ от (монтажа) всех конструкций и монтажа проектных лестниц нижележащего яруса, чем нарушены абзац 1, 3 ч.2 ст.22, абзац 1,3,14 ч,2 ст.212 ТК РФ, п. 8.1.7, СНиП 12-04-2012, «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, п.2.1 ППР № 284764-ППРк, п.9 ППР № 284764-ППРк лист 7, п.2 приказа № 57 от 10.08.2012 г.;
-ненадлежащем ограждении рабочего места и подходов к нему, расположенного на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м, чем нарушены абзац 1,3 ч.2 ст.22, абзац 1, 3,14 ч.2 ст.212 ТрК РФ, пункты 4.10., 6.1.3, 6.2.16. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п.. 7.5 ППР-284764-ППРк, п.2.2. Должностной инструкции по охране труда и промышленной безопасности прорабов, мастеров, специалистов структурных подразделений ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк»;
-отсутствии контроля за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах, чем нарушены абзац 1 ч.2 ст.22, абзац 8 ч.2 ст.212 ТрК РФ, п.2.2. «Должностной инструкции по охране труда и промышленной безопасности прорабов, мастеров, специалистов структурных подразделений ООО «КХМ-Кузнецк», п.2.4,п. 28. «Положения о применении нарядов-допусков в ООО «КХМ-Кузнецк».;
-нарушении правил охраны труда при производстве электросварочных работ пострадавшим, выразившихся в нарушении производственной и технологической дисциплины (не доложил руководителю о невозможности выполнить порученную работу), чем нарушил п. 1.5. «Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной дуговой, полуавтоматической сварки, работающих на монтажной площадке» (ИОТ-009-2011 г.),
-приступил к работе при отсутствии ограждения рабочего места, расположенного на высоте 1,3 м, чем нарушил п.п. 1.5, 2.11 ИОТ-009-2011 г. Кроме того электросварщик Винтовкин В.В. - нарушил п.1.5, п.2.11 «Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной дуговой, полуавтоматической сварки, работающих на монтажной, площадке» (ИОТ-009-2011 г).
Лицами, нарушившими указанные нормы и правила, повлекшие к гибели Винтовкина В.В. расследованием были признаны главный инженер ООО «Коксохиммонтаж –Кузнецк» Небользин О.А., прораб ООО «Коксохиммонтаж –Кузнецк» Дудников М.С. и старшие прорабы данной организации Бубликов В.В. и Яшпартов А.А.
Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Винтовкина В.В. комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве не установлено (л.д. 6).
Согласно свидетельству о заключении брака Винтовкин В.В. и Кумарева М.В. зарегистрировали брак ... После заключения брака Кумаревой М.В. присвоена фамилия Винтовкина В.В. (л.д.8), что подтверждает тот факт, что истица Винтовкина М.В. являлась супругой Винтовкина В.В.
Согласно свидетельству о рождении, ... у супругов Винтовкиных родилась дочь Винтовкина П.В. (л.д.9).
То есть, судом установлено, что погибший Винтовкин В.В. на момент своей смерти являлся мужем Винтовкиной М.В. и отцом Винтовкиной П.В.
Безвременной гибелью отца и мужа в результате несчастного случая на производстве им были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно тот факт, что истицы потеряли близкого им человека.
Определяя размер компенсации морального вреда истице и ее малолетней дочери, суд считает также необходимым принять во внимание тот факт, что истица Винтовкина М.В. в молодом возрасте (25 лет) безвременно потеряла близкого для себя человека - любимого и любящего мужа, с которым прожила совместно длительное время, от брака с которым она имеет дочь, 2010 года рождения. Муж истицы также находился в молодом возрасте (29 лет), ничем не болел, погиб трагически в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, испытала сильный стресс, испытывает глубокие моральные переживания и нравственные страдания по настоящее по поводу невосполнимости понесенной ею утраты, потеряла покой. Была вынуждена обратиться за оказанием ей психологической помощи, так как самостоятельно не может справиться с ситуацией.
Их совместный с погибшим мужем ребенок – Винтовкина П.В., ... г.р., также испытала стресс в связи с исчезновением из ее жизни отца. Она длительное время после гибели отца просыпалась по ночам, кричала, плакала, очень сильно переживает отсутствие отца и в настоящее время, так как была сильно привязана к нему. У истицы с мужем были очень хорошие отношения, муж очень любил их дочь, проводил много времени с ней, занимался и гулял с ней, постоянно покупал ей игрушки, сладости.
В результате гибели мужа истица в молодом возрасте овдовела, лишилась моральной поддержки мужа, которую при его жизни он постоянно ей оказывал, вынуждена воспитывать их совместную дочь, которой на момент гибели отца было менее трех лет теперь одна, что ею также очень сильно переживается. Она не рассказала дочери о том, что ее отец погиб и она никогда его больше не увидит, не знает как рассказать об этом, так как боится причинить дочери глубокую моральную и нравственную травму, что ею также очень сильно переживается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает также необходимым принять во внимание тот факт, что Манишев Р.Р. потерял близкого для себя человека - мать, к которой был сильно привязан, любил ее, поддерживал тесные родственные связи, лишился ее моральной поддержки, испытывает с момента ее гибели и по настоящее время переживания по поводу невосполнимости понесенной им утраты, потерял покой. Вместе с тем, судом также учитывается, что истцом Манишевым Р.Р. не представлено суду доказательств возникновения у него проблем со здоровьем в связи с перенесенным стрессом в связи с гибелью матери, его обращения за медицинской или психологической помощьюМанишев Р.Р. потерял близкого для себя человека - мать, к которой был сильно привязан, любил ее, поддерживал тесные родственные связи, лишился ее моральной поддержки, испытывает с момента ее гибели и по настоящее время переживания по поводу невосполнимости понесенной им утраты, потерял покой. Вместе с тем, судом также учитывается, что истцом Манишевым Р.Р. не представлено суду доказательств возникновения у него проблем со здоровьем в связи с перенесенным стрессом в связи с гибелью матери, его обращения за медицинской или психологической помощью
Из пояснений истицы следует, что смерть мужа повлекла ухудшение состояния ее здоровья, возникновение у нее ряда тяжких заболеваний, вызвало резкую потерю веса, в связи с чем, ей рекомендовано проходить лечения и принимать лекарственные препараты, что из представленных ею доказательств судом с достоверностью не установлено.
Из представленных истицей суду и исследованных судом ее медицинских документов следует, что с февраля 2013 года она неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения, где проходила консультации и обследования, при этом в ее медицинских документах не было отражено, что выявленные у нее проблемы со здоровьем возникли именно из-за перенесенного ею стресса в результате гибели ее мужа на производстве, их возникновение находится в причинной связи с данным обстоятельством жизни истицы. Так, согласно выписке из амбулаторной карты Винтовкиной М.В. (л.д.73-75) и сведений МБУ ... больница ... (л.д.77, 78) следует, что она обращалась с жалобами на проблемы со здоровьем в данное медицинское учреждение, где ей были поставлены диагнозы: вегетососудистая дистония, аменория неуточненная, киста правого яичника, при этом врачебные выводы о возможных причинах возникновения указанных заболеваний у Винтовкиной В.В. в данных медицинских документах не содержатся, представить дополнительные доказательства истица отказалась, в том числе истица Винтовкина М.В. отказалась и от прохождения судебно- медицинской экспертизы в целях установления сроков и причин возникновения у нее указанных заболеваний, просила суд рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам. Также не были представлены истицей Винтовкиной М.В. и медицинские документы, подтверждающие причины возникновения у нее проблем с недостатком веса, а также доказательства того, что ранее, до гибели мужа ее вес был принципиально большим и ее резкое похудение наступило по единственной причине – на фоне стресса в связи с указанным событием в ее жизни. На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности при оценке степени причиненных истице моральных и нравственных страданий учитывать то, что в результате гибели мужа у Винтовкиной М.В. существенно ухудшилось состояние здоровья, возник ряд тяжких заболеваний.
Таким же образом судом расцениваются и представленные истицей медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ее дочери (л.д.11,76,77,83-86), поскольку в них также не содержится сведений о наступлении его резкого ухудшения на фоне перенесенного эмоционального стресса в результате исчезновения из жизни ребенка отца. В связи с чем, при определении размера компенсации причиненного ребенку морального вреда также не учитывает данное обстоятельство.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцы, суд учитывает, что ответчиком ООО «Коксохиммонтаж – Кузнецк» после гибели Винтовкина В.В. в добровольном порядке в целях моральной поддержки семьи погибшего Винтовкиной М.В. была оказана материальная помощь по оплате расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг в сумме 182265,40 рублей; ответчик инициировал сбор денежных средств членов коллектива ООО «Коксохиммонтаж - Кузнецк» в целях компенсации морального вреда семье погибшего Винтовкина В.В., ее поддержки, что свидетельствует о том, что ответчик не остался безразличным к судьбе семьи погибшего работника Винтовкина В.В.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных по делу, не установления судом наступления резкого ухудшения состояния здоровья истца и ее дочери в связи с гибелью на производстве в результате несчастного случая их мужа и отца, наступления в результате его гибели тяжких последствий для их здоровья, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Коскохиммонтаж-Кузнецк», как работодателя Винтовкина В.В., следует взыскать в пользу Виновкиной М.В., действующей в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Винтовкиной П.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного каждой из них гибелью мужа и отца.
Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда, причиненного истице Винтовкиной М.В. и ее несовершеннолетней дочери, должна быть осуществлена не им, как ненадлежащим ответчиком по делу, а третьими лицами по нему, как виновниками гибели Винтовкина В.В., привлеченными к административной ответственности за не обеспечение безопасных условий его труда, с учетом анализа нормы ст.1068 ГК РФ суд расценивает как несостоятельные. При этом судом учитывается, что каждый из третьих лиц по делу в силу своих трудовых отношений с ответчиком и должностных обязанностей должен был осуществлять под контролем и надзором за осуществлением собственной деятельности ответчиком, как юридическим лицом, их работодателем, работу по обеспечение безопасных условий труда работников ответчика, в том числе сварщиков, каковым являлся погибший Винтовкин В.В., что ими сделано не было, повлекло не создание безопасных условий труда сварщика Винтовкина В.В., его падение с высоты и гибель в результате полученных от этого травм. На ответчика же, как юридическое лицо, данной нормой законодательно возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного его работниками третьим лицам вреда в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, что не препятствует ему впоследствии, в случае компенсации третьим лицам вреда, причиненного его работниками в связи с исполнением трудовых обязанностей и возникновения ущерба для предприятия, заявления к таким работникам в установленном нормами трудового законодательства порядке требований о его компенсации в полном размере или их привлечения к ограниченной материальной ответственности.
Напротив, доводы истца Винтовкиной М.В. о том, что ООО «Коксохиммонтаж - Кузнецк» является надлежащий ответчиком по делу, поскольку гибель ее мужа и отца Винтовкиной П.В. - Винтовкина В.В. наступила в результате несчастного случая на производстве при выполнении работы, обусловленной его обязанностями по трудовому договору на предприятии ответчика в связи с не обеспечением им, как юридическим лицом, безопасных условий труда для Винтовкина В.В., что повлекло его гибель, судом расцениваются как состоятельные, основанные на законе. При этом судом также учитывается, что юридическое лицо, каковым является ответчик подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности и без его привлечения к ответственности в административном порядке с установлением его вины и наказанием за не создание надлежащих условий труда своим работникам как юридического лица, обязано отвечать без вины как владелец источника повышенной опасности – производства, связанного с работой на высоте, опасными условиями труда в связи со спецификой осуществляемой им деятельности и производства в целом, тем более, что по результатам настоящего судебного разбирательства из представленных сторонами по делу и третьими лицами доказательств грубой неосторожности в действиях Винтовкина В.В., повлекшей бы возникновения несчастного случая на производстве с ним и его гибель судом установлено не было.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за консультацией, подготовкой пакета документов, составления иска и его подачи в суд, представительства ее интересов при рассмотрении гражданского дела в суде к квалифицированным юристам, а именно в НО «Коллегия адвокатов ...». За консультирование и подготовку пакета документов в суд, составление иска и его подачу истица оплатила по квитанции ... ... 5000 рублей ( л.д. 16), за ведение гражданского дела в суде истица оплатила по квитанции ... от ... 5000 рублей (л.д.15). С учетом сложности настоящего дела, длительностью работы по нему ее представителя, суд расценивает понесенные истицей затраты как разумные и справедливые, в связи с чем, считает, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истица по настоящему иску была освобождены от оплаты госпошлины в сумме по 200 рублей при заявлении о производстве компенсации морального вреда ей и её несовершеннолетней дочери.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Винтовкина М.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Винтовкина П.В., ... года рождения, удовлетворить:
Взыскать с ООО «Коксохиммонтаж- Кузнецк», ИНН 4218003173, ОГРН 1084218001780, в пользу Винтовкина М.В. ... рублей – компенсацию морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве мужа, 10000 (десять тысяч) рублей – компенсацию затрат по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО «Коксохиммонтаж- Кузнецк», ИНН 4218003173, ОГРН 1084218001780, в пользу Винтовкина М.В. ... рублей – компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери Винтовкина П.В., ... года рождения, гибелью в результате несчастного случая на производстве отца.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Коксохиммонтаж- Кузнецк», ИНН 4218003173, ОГРН 1084218001780, в пользу государства в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ....
Судья Л.П. Рузаева
