Дата принятия: 29 мая 2013г.
Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Зубкова Г.А.
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителя истца – Фролова А.В. (по доверенности),
представителя ответчика – Администрации МО «<адрес>» - Божковой Ю.В. (по доверенности),
представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» - Селивановой М.М. (по доверенности),
третьих лиц – Пономаренко А.А., Тупцокова Ч.И. и Тупцоковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забара ФИО12 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Забара О.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.11.2011 г. В дальнейшем, в виду ветхости приобретенного домовладения, указанный дом был снесен истицей и на его месте построен новый жилой дом, литер В, общей площадью 54, 7 кв.м.
Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций здания жилого дома, выполненному ИП Смагиной З.В., техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить его эксплуатацию.
Когда истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения, ей было отказано в связи с отсутствием разрешительных документов.
Считает, что в силу ст. 222 ГК РФ произведенная самовольная постройка может быть сохранена, а за ней признано право собственности на нее, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями строительных и иных норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей не создает, прав и законных интересов третьих лиц на затрагивает.
Просила признать за собой право собственности на жилой дом, литер В, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность истице земельного участка, на котором осуществлено строительство дома.
Представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" исковые требования также не признавала, просила отказать в удовлетворении требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пономаренко А.А., Тупцоков Ч.И. и Тупцокова А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возведенная истицей постройка им не мешает, их прав не нарушает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Забара О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 31.08.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2011 г. истица являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Литеры А, А1, а2), общей площадью 51, 6 кв.м.
В дальнейшем, ввиду ветхости приобретенного домовладения и невозможностью его использования для проживания, истица снесла данное домовладение и на его месте возвела новый жилой дом. Согласно техническому и кадастровому паспортам на указанное домовладение, возведенная истицей постройка представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 54, 7 кв.м., жилой площадью 36, 5кв.м.
Указанное строительство было осуществлено без получения в Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» соответствующего разрешения на строительства.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объектов капительного строительства понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГПК РФ.
В целях оформления постройки истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Письмом от 09.11.2012 года Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» отказало в выдаче соответствующего акта о вводе в эксплуатацию ввиду строительства истицей указанного дома в отсутствие разрешительной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из представленного истцом технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, выполненному ИП Смагиной З.В., техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить его эксплуатацию. Строительство выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических и других норм, действующих на территории Российской федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истицей постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а сама истица предпринимала меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Забара О.А. о сохранении данной постройки и признании за ней права собственности на нее.
Доводы представителей Администрации МО «<адрес>» и Управления архитектуры и градостроительства об отсутствии у истицы зарегистрированных прав на земельный участок, на котором возведена постройка, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании было установлено, что истица осуществила строительство нового дома на месте снесенного ветхого домовладения, принадлежавшего ей на праве собственности на основании договора дарения от 31.08.2011г.
Как пояснил представитель истицы, документов о правах на земельный участок, на котором было расположено снесенное домовладение, в архивах не имеется.
Из материалов дела усматривается, что приобретенное истицей домовладение было построено в 1894 году, а жилой дом третьих лиц был построен в 1913г.
Тем самым земельный участок для строительства дома был предоставлен до формирования земельного законодательства СССР и РФ.
В связи с этим суд считает, что истица использует земельный участок, на котором возведена спорная недвижимость, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое она (совместно с иными собственниками недвижимости на указанном земельном участке), в силу ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе переоформить в общую собственность или аренду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Забара ФИО12 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за Забара ФИО12 право собственности на жилой дом, литер В, расположенный по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Г.А. Зубков
