Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Эксперт-Волга» к Кривуля И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Кривуля И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.10.2009 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Кривуля И.В. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения - не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
 
    Уплата платы за кредит осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей (прил. № 1 к кредитному договору).
 
    При возникновении просроченной задолженности в соответствии с п.4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
 
    Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается выпиской по счету. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
 
    Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.04.2013 г. задолженность по кредитному договору <...> составляет <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени по просроченному основному долгу – <...> руб., пени по просроченной плате – <...> руб.
 
        Ответчику были направлены уведомление о просрочке и уведомление о расторжении кредитного договора с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.
 
        Поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с иском.
 
    Просил суд кредитный договор <...> от 22.10.2009 года расторгнуть, взыскать с ответчика Кривуля И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
 
    Представитель истца ЗАО АКБ «Эксперт-Волга» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Кривуля И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он согласен выплатить остаток по основному долгу и проценты за пользование кредитом. В остальном он считает требования завышенными и не обоснованными.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В судебном заседании было установлено, что 22.10.2009 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Кривуля И.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Кривуля И.В. кредит в сумме <...> рублей на неотложные нужды под 88,21% годовых, со сроком погашения - не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 22.10.2012 г..
 
    Ответчик Кривуля И.В. в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается его подписью в графике погашения платежей.
 
        Банк взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил: кредитные средства были перечислены на счет Кривуля И.В., открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
 
    По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору).
 
    При возникновении просроченной задолженности, в соответствии с п.4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
 
    В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия погашения платежей, что подтверждается справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору.
 
    В адрес ответчика со стороны Банка 14.01.2013 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором в срок до 14.02.2013 года Кривуля И.В. было предложено добровольно погасить задолженность перед банком в размере <...> руб.
 
    Однако, требования банка со стороны ответчика Кривуля И.В. не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.    
 
        В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
 
        В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
 
    По состоянию на 01.04.2013 г. задолженность по кредитному договору <...> составляет <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени по просроченному основному долгу – <...> руб., пени по просроченной плате – <...> руб..
 
    Пунктом 5.2 Кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика Кривуля И.В. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора: нарушение сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользования им, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что размер пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., а также пени по просроченной плате являются завышенным, в связи с чем, они подлежат снижению, по следующим основаниям.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда РФ № 9-0 от 24.01.2006г.).
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (определение Конституционного суда РФ № 9-0 от 24.01.2006г.).
 
    В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа от 22.10.2009 г. в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 01.04.2013 г. составляет <...> руб., а по просроченному основному долгу составляет <...> руб.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая материальное положение ответчика, то обстоятельство, что им предпринимаются попытки к погашению суммы задолженности, а взыскиваемая сумма неустойки компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ – по просроченному основному долгу до <...> руб., по просроченной плате – до <...> руб.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно платежному поручению от 03.04.2013 г. истец оплатил госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов истцу по оплате госпошлины, пропорционально взысканной истцу суммы, взыскав с ответчика Кривуля И.В. эти расходы в размере <...> руб., отказав истцу в остальной части его требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть (досрочно) кредитный договор <...> заключенный 22.10.2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кривуля И.В..
 
    Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Кривуля И.В., <...>, сумму задолженности по кредитному договору <...> от 22.10.2009 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., в остальной части требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней.
 
    Судья Кореновского районного суда                     С.И.Швецов