Решение от 29 мая 2013 года

Дело № 2-2
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Карачев Брянской области                                            29 мая 2013 года                
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием истца-ответчика Новикова Н.В. и его представителя адвоката Алехина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом рег.номер № <адрес>,
 
    ответчика-истца Новиковой В.М. и ее представителя адвокатаБойкачевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от № г., выданный Брянской областной коллегией адвокатов,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н.В. к Новиковой В.М. о разделе домовладения и земельного участка в натуре и по иску Новиковой В.М. к Новикову Н.В. об определении порядка пользования жилым домом,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
    Новиков Н.В. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Новиковой В.М. о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, о разделе в натуре земельного участка на котором находится указанный жилой дом и о разделе в натуре жилого дома, расположенного в <адрес>., в равных долях, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новиковой В.М. к Новикову Н.В. о признании права собственности на № долю домовладений и земельного участка и признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство. На предложение добровольно разделить имущество ответчик не ответил.
 
    Просит суд произвести раздел следующим образом:
 
    - в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> оставить за ним первый этаж, гараж и подвальное помещение под первым этажом. Новиковой В.М. оставить второй этаж, по жилой площади на одну комнату больше. Сарай равноценен гаражу, два балкона и чердачное помещение равноценно по площади подвального помещения. Земельный участок разделить и оставить за ним со стороны центрального входа и гаража.
 
    - в <адрес> согласно решения суда домовладение признать за Новиковой В.М. в размере №. Обязать Новикову В.М. забрать свою собственность с его земельного участка и полностью его освободить.
 
    Ответчик Новикова В.М. исковые требования признала частично и пояснила, что согласна с разделом домов и земельного участка. По дому в <адрес> готова рассмотреть возможные варианты. По дому № в г.<адрес> <адрес> согласна только на вертикальный раздел дома с коммуникациями.
 
    По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Истец Новиков Н.В. не согласился с указанным в заключении эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» вариантом раздела дома и земельного участка № по пе<адрес> в <адрес>, уточнил свои требования и просил разделить дом следующим образом.
 
    Вход в квартиру «А» сделать через тамбур и окно комнаты 1 (№ - первый этаж - кухня). Ширина окна №., что вполне позволяет выполнить и входную дверь и окно шириной более метра. При этом, не надо разрушать стену. Спальная комната остается спальной комнатой, а вход в квартиру сделать через независимую калитку с независимого участка земли, как указано на приложенном к уточненному исковому заявлению плане первого этажа. Цокольный этаж разделить поровну, как указано им красным цветом на плане цокольного этажа. Каждой стороне по две комнаты цокольного этажа. Комната № где в настоящее время установлен котел, после раздела, при любом варианте теряет свое предназначение, так как котел большой с низким КПД должен убираться. На каждом этаже своей квартиры установить свой котел и, поэтому, комнату № не считать жилой. Земли общего пользования просит исключить из вариантов раздела. Обслуживаться дом будет с каждой стороны тем владельцем, кому эта сторона достанется.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Новиков Н.В. подал в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просит засчитать его материальные потери и моральный вред в счет компенсации Новиковой В.М. № оценочной стоимости <адрес> в <адрес>, которые составляют № плюс № тыс. рублей (моральный вред), в общем более № тысяч. Судебные издержки удержать с ответчицы Новиковой В.М., поскольку она не желает мирно разойтись без этих затрат. В обоснование требований ссылается на то, что поэтажный раздел <адрес> самый приемлемый для сторон. Необходимо только перекрыть лестничный проем между этажами, а вход на второй этаж сделать через существующую балконную дверь по наружной лестнице. Не надо рушить стену, спальную комнату превращать в проходную-прихожую, не надо строить перегородок и сокращать площадь одному из владельцев, топочную превращать в жилую с канализационными трубами в цокольном этаже. Согласен уступить ответчице первый этаж дома, сделать перекрытие межэтажное, наружную лестницу на второй этаж и переоборудование второго этажа сделать самостоятельно, на что нужны немалые затраты. В связи с чем, Новиковой В.М. следует отказаться от № доли в <адрес> в <адрес>, который можно было продать за № тыс.руб. Оценочная стоимость которого на сегодня составляет № тысяч рублей (№ т.р.) Разница в продаже - № тыс.руб. Поделить на двоих по № т.р. Это потери от продажи ранее возможной. Его потери плюс оплата за газ на отопление за период с января ДД.ММ.ГГГГ - № составляет № руб. Полюс ремонт и замена оборудования с работой и материалами, замена унитаза, газового оборудования, разрушенного порога, отвалившейся облицовочной плиты - № руб.
 
    В судебном заседании Новикова В.М. предъявила встречный иск к Новикову Н.М. об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указав на то, что согласно заключения эксперта ФБЛУ Брянская лаборатория судебной экспертизы при условии проведения в строениях Лит А и Лит а спорного жилого <адрес> в <адрес> капитального ремонта разделить его помещения в соответствии с идеальными долями возможно. Поскольку в настоящее время вопрос о совместном проведении капитального ремонта сторонами не разрешен, необходимо определить порядок пользования домом, так как невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случаях указанных в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Просит определить следующий порядок пользования жилым домом 28 по <адрес> в <адрес>: выделить ей в пользование комнату по<адрес> площадью № кв.м., ФИО1 - комнату по<адрес> площадью № кв.м. и по<адрес> площадью № кв.м. Холодный тамбур лит. А, коридор по<адрес> площадью №, ванну и туалет по<адрес> площадью № кв.м. и кухню по<адрес> площадью № кв.м оставить в общем пользовании с истцом.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Новиков Н.В. уточнил исковые требования и окончательно просит суд произвести раздел жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на листе 9 заключения, в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением, выделить ему вновь образованную квартиру «А» общей площадью № кв.м, а Новиковой В.М. выделить вновь образованную квартиру «Б» общей площадью № кв.м., оборудовать отдельные входы в квартиры согласно проекта ООО «Универсал-Проект», выполнить за свой счет. Также выделить ему ранее указанный в иске кирпичный гараж. Судебные расходы по данному делу просит возложить на ответчика.
 
    От исковых требований связанных с разделом <адрес> отказался в связи с невозможностью технического раздела до производства капитального ремонта.
 
    Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Новикова Н.В. от исковых требований к Новиковой В.М. в части раздела <адрес> в <адрес> и производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Новиков Н.В. исковые требования поддержал и пояснил, что оборудование отдельных входов во вновь образованные квартиры в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> по экспертному заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» он просит произвести согласно проекта выполненного ООО «Универсал-Проект», а не так как предлагает эксперт. Просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, представив суду письменное заявление.
 
    Ответчик Новикова В.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив что на вариант раздела дома предложенный истцом Новиковым Н.В. с оборудованием отдельных входов по проекту выполненному ООО «Универсал-Проект» не согласна, а согласна на раздел дома по предложенному в заключении эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» варианту раздела, с выделением ей второго этажа, которым она пользуется в настоящее время (квартиры «Б» по заключению эксперта) и кирпичного сарая, неотапливаемой кирпичной пристройки и комнаты цокольного этажа, а также согласна на выделение ей земельных участков по первому варианту заключения эксперта (собственнику квартиры «Б»).
 
    Истец Новикова В.М. исковые требования об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> поддержала по основаниям в нем изложенным и дополнила их требованиями о выделении ей в пользование части сарая, которой пользуется в настоящее время, размером № согласно приложению 8 к экспертному заключению- зеленая штриховка. Также просит суд взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг ее представителя, представив суду письменное заявление.
 
    Ответчик Новиков Н.В. исковые требования об определении порядка пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> не признал, так как экспертом установлено, что данное домовладение не соответствует требованиям предъявляемым в жилым помещениям и нуждается в капитальном ремонте, после проведения которого уже делить это имущество или определять порядок пользования им.
 
    Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Новикова Н.В. и удовлетворения исковых требований Новиковой В.М. в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Новиковой В.М. к Новикову Н.В. о признании права собственности на № долю домовладений и земельных участков и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.
 
    За Новиковой В.М. признано право собственности на № долю в праве на домовладение № по пе<адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома, сарая площадью № кв.м., гаража площадью № кв.м. и на № в праве на земельный участок общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, пе<адрес> №.
 
    Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное на имя Новикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в части включения в наследственное имущество кирпичного дома в д.<адрес> общей площадью № кв.м. с одним кирпичным сараем.
 
    Признано право собственности на № долю в праве на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома, сарая площадью № кв.м. за Новиковой В.М.
 
    Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новикова Н.В. без удовлетворения.
 
    Указанными судебными постановлениями установлено, что жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> является общей собственностью бывших супругов Новикова Н.В. и Новиковой В.М. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ между Карачевским РАЙПО и Новиковым Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. После чего Новиковыми была увеличена площадь дома и его электрофикация и подключен газ. Построены надворные постройки - сарай и гараж.
 
    Брак между Новиковым Н.В. и Новиковой В.М. заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.
 
    На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Новикову Н.В. в собственность был передан земельный участок площадью № кв.м. по пе<адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новиковой В.М. обоснованно заявлены требования о признании права на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.
 
    Названными судебными постановлениями также установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из кирпичного жилого дома и надворной постройки - кирпичного сарая, является общей собственностью бывших супругов Новиковых Н.В. и В.М., как нажитое во время брака.
 
    Из технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинветаризация», на спорный жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> усматривается, что к предмету раздела относятся: жилой дом, Лит. А, пристройка Лит. а, а также надворные постройки - гараж, Лит. 1, сарай, Лит.2.
 
    Также к предмету раздела относится земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>
 
    Из технического паспорта на спорный жилой <адрес> в <адрес> усматривается, что к предмету определения порядка пользования относится жилой дом, Лит.А, пристройка Лит.а, а также надворная постройка - сарай (Лит.1)
 
    Судом установлено, что между сторонами установился следующий порядок пользования жилым домом 35 по пе<адрес> в <адрес>: Новиков Н.В. пользуется первым этажом дома и гаражом, а Новикова В.М. вторым этажом дома и сараем. Какой-либо порядок пользования земельным участком, на котором расположено указное домовладение между сторонами не установлен.
 
    По делу была проведена комплексная строительно-техническая и земельная экспертиза ООО «ЮРЭКПС» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Учитывая, что экспертное учреждение ООО «ЮРЭКСП» которому по данному делу было поручено проведение экспертизы, на неоднократные запросы суда, не представило суду документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, что, по мнению суда, вызывает сомнение в достоверности выводов эксперта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в другом экспертном учреждении - ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».
 
    После назначения судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в Карачевский районный суд из ООО «ЮРЭКСП» поступил пакет документов на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.
 
    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из указанного заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, согласно записи № в представленной ООО «ЮРЭКСП» копии трудовой книжки ФИО7 принят на работу в ООО «ЮРЭКСП» на должность эксперта в отдел строительно-технических и землеустроительных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент проведения экспертизы он не состоял в трудовых отношениях и не являлся экспертом ООО «ЮРЭКСП» (до этого был уволен с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ) и не мог проводить указанную экспертизу.
 
    Более того, ранее в качестве эксперта ФИО7 ранее нигде не работал. Согласно записей в трудовой книжке ФИО7 работал специалистом в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, специалистом отдела земельно-правовых отношений, инженером по камеральной обработке геодезических измерений, инженером в ЗАО «Новые Энергетические Системы». Согласно копии диплома о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена квалификация инженера по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство». Иных документов подтверждающих его образовании, квалификацию, специальность и стаж работы суду не представлено.
 
    Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    Согласно представленной ксерокопию приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ООО «ЮРЭКСП» экспертом с окла<адрес> рублей, приказ издан (как указано) на основании заявления ФИО7 и договора возмездного оказания услуг, на время проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гр.делу № по иску Новикова Н.В. к Новиковой В.М. о разделе домовладений и земельного участка в натуре.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что прием на работу в соответствии с приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ не отражен в трудовой книжке ФИО7, суд, к указанному приказу (распоряжению) относится критически и не принимает его во внимание.
 
    Таким образом, суду не представлены документы подтверждающие полномочия ФИО7 как эксперта по проведению экспертизы, документов подтверждающих его квалификацию, специальность и необходимого опыта работы для проведения экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЮРЭКПС» ФИО7, не имеющего нужные: образование, квалификацию, специальность и стаж является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем, отвергается судом как доказательство по делу.
 
    Рассматривая ходатайство директора ООО «ЮРЭКСП» ФИО7 о производстве оплаты в размере 2000 рублей за выход эксперта ФИО7 в судебное заседание по данному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам, а также по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
           Согласно ч.1 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
 
    Явка ФИО7 как эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.
 
    Эксперт должен выполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
 
    Таким образом, оснований для выплаты эксперту вознаграждения, за дачу им пояснения по проведенной экспертизе не имеется.
 
    Доказательств реально понесенных экспертом расходов в связи с явкой в судебное заседание по настоящему делу не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из которой следует, что исходя из конструктивных особенностей жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> разделить его помещения и надворные постройки в соответствии с идеальными долями собственников произвести не представляется возможным.
 
    Эксперт предлагает раздел указанного жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников по следующему варианту.
 
    Одному собственнику № доли выделить вновь образованную квартиру «А» общей площадью № м, состоящая из цокольного этажа комнаты № площадью № м2, первого этажа вновь образованной комнаты №l1площадью № м2, комнат № площадью № м2, № площадью №, № площадью № м2, № площадью № м2 и № площадью № м2.
 
    Кроме того, этому же собственнику выделить комнаты цокольного этажа основного строения (Лит А) размерами № м (Приложение №, № синяя штриховка).
 
    Другому собственнику № доли выделить вновь образованную квартиру «Б» общей площадью № м2, состоящая из первого этажа вновь образованной комнаты № площадью № м2 и второго этажа комнат № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2 и № площадью № м2.
 
    Кроме того, этому же собственнику выделить неотапливаемую кирпичную пристройку (Лит а) и комнату цокольного этажа основного строения (Лит А) размером № м (Приложение № - № зеленая штриховка).
 
    Таким образом, эксперт предлагает один вариант выдела помещений сособственникам в жилом доме домовладения по адресу: пе<адрес>, с образованием двух изолированных самостоятельных частей, условно названных квартирами, в каждой из которых набор помещений соответствует набору помещений существующего дома, отображенному на представленном в материалах дела поэтажном плане технического паспорта.
 
    Выделение каждому из собственников конкретной надворной постройки возможно, в связи с чем эксперт предлагает единственный вариант раздела надворных построек, расположенных на земельном участке № по пе<адрес> с учетом предложенного варианта раздела жилого <адрес>:
 
    Собственнику вновь образованной квартиры «А» выделить кирпичный гараж (Лит 1).
 
    Собственнику вновь образованной квартиры «Б» выделить кирпичный сарай (Лит 2).
 
    Согласно заключению эксперта, на земельном участке № по пе<адрес> в <адрес> располагаются также подвал под гаражом, теплица и уборная (Приложение №, фото №-№, №-№).
 
    В техническом паспорте жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие надворные постройки: гараж (Лит.1) и кирпичный сарай (Лит.2).
 
    Таким образом, правоустанавливающие документы на подвал под гаражом и теплицу отсутствуют, что никем не оспаривается.
 
    Учитывая, что строения не прошедшие правой регистрации, не зафиксированные в техническом паспорте, разделу не подлежат, суд не учитывает и не делит подвал под гаражом и теплицу при разделе домовладения № по пе<адрес> в <адрес>.
 
    Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что расположение жилого <адрес> надворных построек (кирпичных гаража и сарая) относительно друг друга и относительно границ земельного участка № не позволяет разделить данный земельный участок между собственниками без образования земельного участка общего (совместного) пользования.
 
    Возможно определение порядка пользования земельным участком № по пе<адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, по фактическим границам этого земельного участка.
 
    Экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком № по пе<адрес> с учетом раздела жилого <адрес> надворных построек (кирпичных гаража и сарая) по фактическим границам этого земельного участка:
 
    Первый вариант:
 
    Собственникам квартир «А» и «Б» выделить два земельных участка общего (совместного) пользования площадью № м2 (Приложение №, розовая штриховка).
 
    Собственнику квартиры «А» могут выделить два земельных участка площадью №) (Приложение №, синяя штриховка).
 
    Собственнику квартиры «Б» выделить два земельных участка площадью №) (Приложение №, зеленая штриховка).
 
    Второй вариант:
 
    Собственникам квартир «А» и «Б» выделить два земельных участка общего (совместного) пользования площадью № м2 (Приложение №, розовая штриховка).
 
    Собственнику квартиры «А» выделить земельный участок площадью №) (Приложение №, синяя штриховка).
 
    Собственнику квартиры «Б» выделить земельный участок площадью №) (Приложение №, зеленая штриховка).
 
             Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для изоляции вновь образованных квартир «А» и «Б» жилого <адрес> по е<адрес> необходимо выполнить следующие переоборудования: оборудовать тамбур для входа в квартиру «А»; выполнить дверной проем в комнате № для входа в квартиру «А»; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами №l1и№; заложить дверной проем между комнатой цокольного этажа и цокольной частью неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит.а); оборудовать нишу с дверными проемами в цокольной части неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а) для организации входа в комнату цокольного этажа основного строения (Лит А) размером № м.; заложить дверной проем между комнатами цокольного этажа основного строения (Лит А) размерами № м.; оборудовать системы отопления и электрификации во вновь образованных квартирах.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что им предложены все имеющиеся возможные варианты раздела. Возможен раздел <адрес> по пе<адрес> только по горизонтали, для того, чтобы каждый собственник мог обслуживать свою часть дома. Вариант раздела такой, чтобы собственники как можно меньше соприкасались друг с другом и самый приемлемый и менее затратный.
 
    Суд принимает заключение эксперта №(№ от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, экспертом - предупрежденным об уголовной ответственности, ответ на поставленный вопрос дан с учетом отказа сторон выполнить дополнительные действия. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Оснований, для проведения дополнительной и повторной экспертизы суд не находит.
 
    В судебном заседании истец Новиков Н.В. в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением претендовал на закрепление за ним вновь образованной квартиры «Б» и гаража, расположенных по адресу: пе<адрес> по варианту, предложенному эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы., с оборудованием отдельных входов в квартиры согласно проекта ООО «Универсал-Проект» раздела индивидуального жилого <адрес> по переулку <адрес> <адрес> на две отдельные квартиры.
 
    Ответчик Новикова В.М. претендовала на закрепление за ней вновь образованной квартиры «А» и сарая расположенных по адресу: пе<адрес> согласно экспертному заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Приняв во внимание экспертное заключение, суд считает правильным разделить дом и надворные постройки в соответствии с вариантом экспертизы проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Суд отдает предпочтение данному варианту, поскольку он технически возможен, вариант эксперта значительно дешевле, чем вариант истца Новикова Н.В. по проекту ООО «Универсал-Проект» и легче осуществим, не предусматривает демонтаж помещений, а предполагает их использование сторонами.
 
    Вариант раздела индивидуального жилого <адрес> по переулку Садовому в <адрес> на две отдельные квартиры по проекту ООО «Универсал-Проект» выполненного по заявке Новикова Н.В. суд отвергает, поскольку он выполнен не в рамках экспертного заключения, не соответствует заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, более затратный и предполагает больший объем переоборудований.
 
    Исходя из этого, суд считает правильным, за Новиковым Н.В. закрепить № доли жилого дома распложенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, выраженные квартирой «А», общей площадью № м2состоящую из цокольного этажа комнаты № площадью № м2, первого этажа вновь образованной комнаты №l1площадью № м2, комнат № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2 и № площадью № м2, а также закрепить комнаты цокольного этажа основного строения (Лит А) размерами № м и № м (Приложение №, № синяя штриховка) и кирпичный гараж (Лит 1), согласно заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(№
 
    За Новиковой В.М. закрепить № доли жилого дома распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выраженные квартирой «Б», общей площадью № м2, состоящую из первого этажа вновь образованной комнаты № площадью № м2 и второго этажа комнат № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2 и № площадью № м2, а также закрепить неотапливаемую кирпичную пристройку (Лит а) и комнату цокольного этажа основного строения (Лит А) размером № м (Приложение № - № зеленая штриховка) и кирпичный гараж (Лит.2), согласно заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Изучив данные о комплексе работ по переоборудованию помещений, что все выше перечисленные виды работ, за исключением оборудования нишы с дверными проемами в цокольной части неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а) для организации входа в комнату цокольного этажа основного строения (Лит А) размером № м., относятся к части дома, которая выделена истцу, то суд считает необходимым для изоляции вновь образованной квартиры «А» жилого <адрес> по пе<адрес> обязать Новикова Н.В. произвести следующие работы:
 
    - оборудовать тамбур для входа в квартиру «А»»
 
    - выполнить дверной проем в комнате № для входа в квартиру «А»;
 
    - заложить дверной проем между комнатами цокольного этажа основного строения (Лит А) размерами № м.;
 
    - выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами №l1и№;
 
    - заложить дверной проем между комнатой цокольного этажа и цокольной частью неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит.а);
 
    Новикову В.М. для изоляции вновь образованной квартиры «Б» жилого <адрес> по пе<адрес> обязать выполнить работы по оборудованию нишы с дверными проемами в цокольной части неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а) для организации входа в комнату цокольного этажа основного строения (Лит А) размером № м..
 
    Оборудование системы отопления и электрификации, водоснабжения и водоотведения (канализации) во вновь образованных квартирах должны быть выполнены сторонами самостоятельно в каждой их выделенных им частей дома.
 
    Порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Разработка проектной документации, установление окончательного объема работ и уточнение их стоимости объективно возможны на стадии исполнения решения суда о разделе дома.
 
              Согласно сметы № заключения эксперта, стоимость затрат по переустройству и оборудованию в доме двух изолированных квартир составляет № рублей.
 
    Из них, стоимость работ, которые необходимо произвести истцу составляет № рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Новиковой В.М. в пользу Новикова Н.В. денежную компенсацию за переоборудование квартиры в размере № копеек ( № - расходы, которые каждая сторона должна нести в связи с переоборудованием, № (расходы Новикова Н.В. № руб.)
 
    С учетом заключения эксперта, вариантом раздела жилого дома между сторонами суд считает необходимым собственнику вновь образованной квартиры «А» Новикову Н.В. выделить в собственность кирпичный гараж (Лит 1), собственнику вновь образованной квартиры «Б» Новиковой В.М. выделить в собственность кирпичный сарай (Лит 2).
 
    Разделу подлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> общей площадью №.м.
 
    В судебном заседании истец Новиков Н.В. с предложенными вариантами раздела земельного участка не согласился, в связи с образованием земельных участков общего (совместного пользования).
 
    Ответчик Новикова В.М. в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением и земельным участком претендовала на закрепление за ней земельных участков по первому варианту заключения эксперта.
 
    Приняв во внимание экспертное заключение, сложившийся порядок пользования жилым помещением и земельным участком, суд считает правильным разделить земельный участок <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в соответствии с первым вариантом заключения эксперта.
 
    Суд отдает предпочтение данному варианту, находит его наиболее приемлемым исходя из раздела жилого дома и надворных построек, поскольку земли общего (совместного) пользования расположены со всех сторон жилого дома, что позволяет беспрепятственно обслуживать сторонам, предполагает проход с пе<адрес> к жилому дому № осуществлять по земельному участку, находящемуся в общем (совместном) пользовании, и сторонам возможен подход к строению, расположенному на земельном участке общего (совместного) пользования площадью № кв.м., со своего, выделенного земельного участка.
 
    В связи с чем, суд отвергает второй вариант раздела земельного участка.
 
    Возражения истца Новикова Н.В. относительно образования на земельном участке № по пе<адрес> земель общего (совместного) пользования суд не принимает во внимание поскольку согласно заключению эксперта разделить данный участок без образования земельных участков общего (совместного) пользования невозможно. При этом, суд считает, что сторона имея в собственности часть дома, имеет право пользоваться земельным участком для обслуживания, а собственник, который будет владеть вторым этажом, будет лишен этой возможности.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка № по пе<адрес> в <адрес> по варианту № экспертизы и выделить:
 
    Новикову Н.В. и Новиковой В.М. два земельных участка общего (совместного) пользования площадью № кв.м. и № кв.м. (Приложение № экспертизы, розовая штриховка).
 
    Границы земельного участка площадью № м будут проходить от точки расположенной на левом ближнем углу основного строения (Лит А); по боковой стене основного строения (Лит А) в сторону тыльной границы до левого дальнего угла основного строения (Лит А); до точки расположенной на стене кирпичного сарая (Лит 2) на № м; параллельно тыльной стене основного строения (Лит А) на удалении от нее на № м в сторону правой границы земельного участка на № м; параллельно боковой стене неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а) на удалении от нее № м в сторону пе<адрес> на № м; параллельно фасадной стене основного строения (Лит А) в сторону левой границы земельного участка на № м; до границы с пе<адрес> на № м; по границе с пе<адрес> в сторону левой границы земельного участка на № м; в сторону основного строения (Лит А) на № м; параллельно фасадной стене основного строения (Лит А) на удалении от нее № м в сторону левой границы земельного участка на № м; до точки расположенной на левом ближнем углу основного строения (Лит А) на № м.
 
    За вычетом внутренней границы от точки расположенной на правом ближнем углу основного строения (Лит А) по боковой стене основного строения (Лит А) до его дальнего правого угла и от правого дальнего угла основного строения (Лит А) по внешним стенам пристройки до точки расположенной на правом ближнем углу основного строения (Лит А).
 
    Границы земельного участка площадью № м будут проходить от точки расположенной на пересечении правой и тыльной границ земельного участка по правой границе земельного участка в сторону пе<адрес> на № м; в сторону левой границы земельного участка на № м; до тыльной границы на № м; по тыльной границе до точки расположенной на пересечении правой и тыльной границ земельного участка на № м.
 
    Выделить в собственность Новикову Н.В. два земельных участка площадью № кв.м. с расположенным на нем кирпичным гаражом (Лит.1) застроенной площадью №.м., и № кв.м. ((№) (Приложение №, синяя штриховка).
 
    Границы земельного участка площадью № м2 будут проходить от точки расположенной на левом ближнем углу основного строения (Лит А); по боковой стене основного строения (Лит А) в сторону тыльной границы до точки расположенной на тыльной стене кирпичного гаража (Лит 1) и стене основного строения (Лит А); по тыльной стене кирпичного гаража (Лит 1) до его левого дальнего угла; по боковой стене кирпичного гаража (Лит 1) до его левого ближнего угла; по левой границе земельного участка до границы с пе<адрес> на № м; по границе с пе<адрес> в сторону правой границы земельного участка на № м; в сторону основного строения (Лит А) на № м; параллельно фасадной стене основного строения (Лит А) на удалении от нее № м в сторону левой границы земельного участка на № м; до точки расположенной на левом ближнем углу основного строения (Лит А) на № м.
 
    Границы земельного участка площадью № м будут проходить от точки расположенной на правой границе земельного участка на удалении № м от пересечения правой и тыльной границ земельного участка по правой границе земельного участка до границы с пе<адрес> на № м, № м; по границе с пе<адрес> в сторону левой границы земельного участка на № м; в сторону основного строения (Лит А) на № м; в сторону правой границы земельного участка на № м; параллельно боковой стене неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а) на удалении от нее № м в сторону тыльной границы на № м; в сторону правой границы земельного участка на № м; параллельно правой границе земельного участка на удалении от нее № м в сторону тыльной границы на № м; до точки расположенной на правой границе земельного участка на удалении № м от пересечения правой и тыльной границ земельного участка на № м.
 
    Выделить в собственность Новиковой В.М. два земельных участка площадью № кв.м. и № кв.м. с расположенным на нем кирпичным сараем (Лит.2) застроенной площадью № кв.м ((№) (Приложение №, зеленая штриховка).
 
           Границы земельного участка площадью № м будут проходить от точки расположенной на правом ближнем углу основного строения (Лит А) по боковой стене основного строения (Лит А) до его дальнего правого угла и от правого дальнего угла основного строения (Лит А) по внешним стенам пристройки до точки расположенной на правом ближнем углу основного строения (Лит А).
 
    Границы земельного участка площадью № м2 будут проходить от точки расположенной на тыльной границе на удалении № м от пересечения правой и тыльной границ земельного участка по тыльной границе до левой границы земельного участка на № м, № м; по левой границе земельного участка до левого дальнего угла кирпичного сарая (Лит 2) на № м; по боковой стене кирпичного сарая (Лит 2) до стены разделяющей кирпичный гараж (Лит 1) и кирпичный сарай (Лит 2) по этой стене до стены основного строений (Лит А) по стене основного строения (Лит А) в сторону тыльной границы до левого дальнего угла основного строения (лит А); до точки расположенной на стене кирпичного сарая (Лит 2) на № м; параллельно тыльной стене основного строения (Лит А) на удалении от нее на № м в сторону правой границы земельного участка на № м; в сторону правой границы земельного участка на № м; параллельно правой границе земельного участка на удалении от нее № м в сторону тыльной границы на № м; в сторону левой границы земельного участка на № м; до точки расположенной на тыльной границе на удалении № м от пересечения правой и тыльной границ земельного участка на № м.
 
    Согласно заключению эксперта №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы действительная стоимость жилого <адрес> по пе<адрес> составляет № рублей, кирпичного гаража - № рублей, кирпичного сарая № рублей.
 
    Реальная стоимость квартиры «А» больше стоимости идеальной № доли на № рубля.
 
    Реальная стоимость надворной постройки расположенной на земельном участке № переходящей к собственнику квартиры «А» больше стоимости идеальной доли на № рублей.
 
    Доли сторон после раздела дома собственника квартиры «А» -№, собственника квартиры «Б»- №
 
    Исследования о стоимости частей земельных участков не производились, поскольку установлено, что разделить земельный участок <адрес> по пе<адрес> в соответствии с долями собственников не представляется возможным, возможно определение порядка пользования этим земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников.
 
    С учётом превышения 1/2 доли, принадлежащей Новикову Н.В. по стоимости за неравномерный и неравнозначный выдел квартир в жилом доме, неравномерный и неравноценный раздел хозяйственных построек, суд считает правильным взыскать в пользу Новиковой В.М. компенсацию за превышающую стоимость идеальной доли в доме № рубля, за превышение идеальной доли в надворной постройке № рублей, всего № рублей.
 
    Расходы по выполнению работ по переоборудованию для изоляции долей в доме (вновь образованных квартир «А» и «Б» жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>) в сумме № копеек, суд считает необходимым взыскать. с Новиковой В.М. в пользу Новикова Н.В
 
    Рассматривая иск Новиковой В.М. к Новикову Н.В. об определении порядка пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, состоящим из жилого дома и кирпичного сарая, суд приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не установлен какой-либо порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> не установлен. При этом, ответчик Новикова В.М. пользуется изолированной частью сарая с отдельным входом.
 
    На вопрос о возможности раздела указанного домовладения эксперт пришел к выводу, что при условии проведения в строениях (Лит А) и (Лит а) жилого <адрес> капитального ремонта и, исходя из конструктивных особенностей жилого <адрес>, его расположения на земельном участке, разделить его помещения в соответствии с идеальными долями собственников возможно.
 
    Как установлено судом, в настоящее время вопрос о совместном проведении капитального ремонта с Новиковым Н.В. не разрешен.
 
    Истец Новикова В.М. просит суд выделить ей в пользование комнату № общей площадью № кв.м. ответчику - две комнаты № и № общей площадью № кв.м., а холодный тамбур, лит.а, коридор по<адрес> площадью № кв.м., ванную комнату и туалет по<адрес> площадью № кв.м. и кухню по<адрес> площадью № кв.м. оставить в общем пользовании, согласно поэтажному плану имеющемуся в техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, приобщенного к материалам дела, на основании которого ( поэтажного плана) эксперт делал вывод о возможности раздела дома. Также просит выделить ей в пользование часть надворной постройки с отдельным входом размером №, согласно приложения № к экспертному заключению (зеленая штриховка).
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в ред. от 06.02.2007г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Доводы ответчика Новикова Н.В. о невозможности определения порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, поскольку пользование домовладением представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, суд находит несостоятельными, поскольку спорный дом не признан непригодным для проживания, аварийным, а проведение капитального ремонта связано с необходимость проведения работ по изоляции вновь образованных квартир.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Новиковой В.М. и определить следующий порядок пользования жилым домом и надворной постройкой по адресу: <адрес>, Карачевский р-он, <адрес>, согласно поэтажному плану имеющемуся в техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, приобщенного к материалам дела, :
 
    - Новиковой В.М. выделить в пользование комнату №, общей площадью №.м.,
 
    - Новикову Н.В. выделить в пользование комнату №, общей площадью №.м. и комнату № общей площадью № кв.м., всего № кв.м.;
 
    - холодный тамбур Лит.а, коридор по<адрес> площадью № кв.м., ванну и туалет по<адрес>, площадью № кв.м. и кухню по<адрес>, площадью № кв.м. оставить в общем пользовании Новиковой В.М. и Новикова Н.В.
 
    - Новиковой В.М. выделить в пользование изолированную часть надворной постройки размером №, согласно приложения № к экспертному заключению (зеленая штриховка).
 
    - Новикову Н.В. выделить в пользование изолированную часть надворной постройки размером №, согласно приложения № к экспертному заключению (синяя штриховка).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
 
    при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
 
    если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
 
    если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее суд вынес решение о признании права собственности на имущество находящееся в общей собственности Новиковых Н.В. и В.М.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины при подаче иска о разделе имущества, находящегося в общей собственности Новиковых Н.В. и В.М. составляет № рублей.
 
    Истец Новиков Н.В. при подаче иска в силу подп.2 п.2 ст.333.36 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом Новиковой В.М. при подаче встречного иска в силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере № рублей.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика Новиковой В.М. в местный бюджет взысканию № рублей государственной пошлины, с ответчика Новикова Н.В. в пользу истца Новиковой В.М. подлежит взысканию № рублей уплаченной государственной пошлины,
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец-ответчик Новиков Н.В. в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о взыскании с Новиковой В.М. № рублей понесенных расходов на оплату услуг его представителя адвоката Алехина Н.И., представив в подтверждение квитанцию серии ОР № б/н выданную адвокатским кабинетом Алехина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ об оплате Новиковым Н.В. указанной суммы и ее получении адвокатом Алехиным Н.И.
 
    Ответчик-истец Новикова В.М. в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством о взыскании с Новикова Н.В. № рублей понесенных расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Бойкачевой Л.Н., представив в подтверждение расходов квитанцию серии А № об оплате Новиковой В.М. № рублей и получении ее адвокатом Бойкачевой Л.Н. и квитанцию серии А № об оплате Новиковой В.М. № рублей и получении ее адвокатом Бойкачевой Л.Н. и квитанцию серии А № об оплате Новиковой В.М. № рублей и получении ее адвокатом Бойкачевой Л.Н.
 
    Разрешая вопрос о возмещении истцу-ответчику Новикову Н.В. и ответчику-истцу Новиковой В.М. понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителей, суд считает возможным возместить их в полном объеме, при этом суд учитывает категорию сложности дела, его конкретные обстоятельства, длительность судебного разбирательства, проделанной представителями работы, причин отложения судебных заседаний, а также исходя из требований разумности.
 
         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Новикова Н.В. в пользу Новиковой В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, с Новиковой В.М. в пользу Новикова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
               РЕШИЛ:
 
    Иск Новикова Н.В. удовлетворить частично.
 
    Произвести раздел жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> с надворными постройками по варианту (с отступлением от равенства долей) представленному заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(№
 
    Выделить в собственность Новикову Н.В. № доли жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, выраженные квартирой «А», общей площадью № м2состоящую из цокольного этажа комнаты № площадью № м2, первого этажа вновь образованной комнаты №l1 площадью № м2, комнат № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2 и № площадью № м2, а также комнаты цокольного этажа основного строения (Лит А) размерами № м (Приложение №, № синяя штриховка) и кирпичный гараж (Лит 1).
 
    Выделить в собственность Новиковой В.М. № доли жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, выраженные квартирой «Б», общей площадью № м2, состоящую из первого этажа вновь образованной комнаты № площадью № м2 и второго этажа комнат № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2, № площадью № м2 и № площадью № м2, а также неотапливаемую кирпичную пристройку (Лит а) и комнату цокольного этажа основного строения (Лит А) размером № м (Приложение № - № зеленая штриховка) и кирпичный гараж (Лит.2).
 
    Обязать Новикова Н.В. для изоляции вновь образованной квартиры «А» жилого <адрес> по пе<адрес> произвести следующие работы: оборудовать тамбур для входа в квартиру «А»; выполнить дверной проем в комнате № для входа в квартиру «А»; заложить дверной проем между комнатами цокольного этажа основного строения (Лит А) размерами № м.; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами №l1и№;заложить дверной проем между комнатой цокольного этажа и цокольной частью неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит.а);
 
    Обязать Новикову В.М. для изоляции вновь образованной квартиры «Б» жилого <адрес> по пе<адрес> произвести работы по оборудованию нишы с дверными проемами в цокольной части неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а) для организации входа в комнату цокольного этажа основного строения (Лит А) размером № м.
 
    Оборудование системы отопления и электрификации, водоснабжения и водоотведения во вновь образованных квартирах должны быть выполнены Новиковым Н.В. и Новиковой В.М. самостоятельно в каждой их выделенных им частей дома.
 
    Разработка проектной документации, установление окончательного объема работ и уточнение их стоимости объективно возможны на стадии исполнения решения суда о разделе дома.
 
    ( сумме ающую стоимость его долииевича в пользу Новиковой В.М. комппенсацию е №, фото №-№, №-№лению государст
 
    Произвести раздел земельного участка № по пе<адрес> в <адрес> по № варианту представленному заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(№
 
    Выделить в общее (совместное) пользование Новикова Н.В. и Новиковой В.М. два земельных участка площадью № кв.м. (Приложение №, розовая штриховка);
 
    Границы земельного участка площадью № м будут проходить от точки расположенной на левом ближнем углу основного строения (Лит А); по боковой стене основного строения (Лит А) в сторону тыльной границы до левого дальнего угла основного строения (Лит А); до точки расположенной на стене кирпичного сарая (Лит 2) на № м; параллельно тыльной стене основного строения (Лит А) на удалении от нее на № м в сторону правой границы земельного участка на № м; параллельно боковой стене неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а) на удалении от нее № м в сторону пе<адрес> на № м; параллельно фасадной стене основного строения (Лит А) в сторону левой границы земельного участка на № м; до границы с пе<адрес> на № м; по границе с пе<адрес> в сторону левой границы земельного участка на № м; в сторону основного строения (Лит А) на № м; параллельно фасадной стене основного строения (Лит А) на удалении от нее № м в сторону левой границы земельного участка на № м; до точки расположенной на левом ближнем углу основного строения (Лит А) на № м.
 
    За вычетом внутренней границы от точки расположенной на правом ближнем углу основного строения (Лит А) по боковой стене основного строения (Лит А) до его дальнего правого угла и от правого дальнего угла основного строения (Лит А) по внешним стенам пристройки до точки расположенной на правом ближнем углу основного строения (Лит А).
 
    Границы земельного участка площадью № м будут проходить от точки расположенной на пересечении правой и тыльной границ земельного участка по правой границе земельного участка в сторону пе<адрес> на № м; в сторону левой границы земельного участка на № м; до тыльной границы на № м; по тыльной границе до точки расположенной на пересечении правой и тыльной границ земельного участка на № м.
 
    Выделить в собственность Новикова Н.В. два земельных участка: площадью № кв.м. с кирпичным гаражом (Лит.1) застроенной площадью № кв.м., и № кв.м. ((№ (Приложение №, синяя штриховка).
 
    Границы земельного участка площадью № м2 будут проходить от точки расположенной на левом ближнем углу основного строения (Лит А); по боковой стене основного строения (Лит А) в сторону тыльной границы до точки расположенной на тыльной стене кирпичного гаража (Лит 1) и стене основного строения (Лит А); по тыльной стене кирпичного гаража (Лит 1) до его левого дальнего угла; по боковой стене кирпичного гаража (Лит 1) до его левого ближнего угла; по левой границе земельного участка до границы с пе<адрес> на № м; по границе с пе<адрес> в сторону правой границы земельного участка на № м; в сторону основного строения (Лит А) на № м; параллельно фасадной стене основного строения (Лит А) на удалении от нее № м в сторону левой границы земельного участка на № м; до точки расположенной на левом ближнем углу основного строения (Лит А) на № м.
 
    Границы земельного участка площадью № м будут проходить от точки расположенной на правой границе земельного участка на удалении № м от пересечения правой и тыльной границ земельного участка по правой границе земельного участка до границы с пе<адрес> на № м; по границе с пе<адрес> в сторону левой границы земельного участка на № м; в сторону основного строения (Лит А) на № м; в сторону правой границы земельного участка на № м; параллельно боковой стене неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а) на удалении от нее № м в сторону тыльной границы на № м; в сторону правой границы земельного участка на № м; параллельно правой границе земельного участка на удалении от нее № м в сторону тыльной границы на № м; до точки расположенной на правой границе земельного участка на удалении № от пересечения правой и тыльной границ земельного участка на № м.
 
    Выделить в собственность Новиковой В.М. два земельных участка площадью № кв.м. и № кв.м. с кирпичным сараем (Лит.2) застроенной площадью №) (Приложение №, зеленая штриховка).
 
           Границы земельного участка площадью № м будут проходить от точки расположенной на правом ближнем углу основного строения (Лит А) по боковой стене основного строения (Лит А) до его дальнего правого угла и от правого дальнего угла основного строения (Лит А) по внешним стенам пристройки до точки расположенной на правом ближнем углу основного строения (Лит А).
 
    Границы земельного участка площадью № м2 будут проходить от точки расположенной на тыльной границе на удалении № м от пересечения правой и тыльной границ земельного участка по тыльной границе до левой границы земельного участка на № м; по левой границе земельного участка до левого дальнего угла кирпичного сарая (Лит 2) на № м; по боковой стене кирпичного сарая (Лит 2) до стены разделяющей кирпичный гараж (Лит 1) и кирпичный сарай (Лит 2) по этой стене до стены основного строений (Лит А) по стене основного строения (Лит А) в сторону тыльной границы до левого дальнего угла основного строения (лит А); до точки расположенной на стене кирпичного сарая (Лит 2) на № м; параллельно тыльной стене основного строения (Лит А) на удалении от нее на № м в сторону правой границы земельного участка на № м; в сторону правой границы земельного участка на № м; параллельно правой границе земельного участка на удалении от нее № м в сторону тыльной границы на № м; в сторону левой границы земельного участка на № м; до точки расположенной на тыльной границе на удалении № м от пересечения правой и тыльной границ земельного участка на № м.
 
    Взыскать с Новикова Н.В. в пользу Новиковой В.М. компенсацию за превышающую стоимость идеальной доли в <адрес> рубля, за превышение идеальной доли в надворной постройке № рублей, всего № рублей.
 
    Взыскать с Новиковой В.М. в пользу Новикова Н.В. расходы (денежную компенсацию) по выполнению работ по переоборудованию для изоляции вновь образованных квартир «А» и «Б» жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в сумме № копеек.
 
    Взыскать с Новиковой В.М. в пользу Новикова Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № тысяч) рублей, в доход местного бюджета № рублей государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований Новикова Н.В. отказать.
 
    Иск Новиковой В.М. удовлетворить.
 
    Определить порядок пользования жилым домом и надворной постройкой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно поэтажному плану в техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно приложению 8 к заключению эксперта №(№ от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - Новиковой В.М. выделить в пользование: комнату №, общей площадью № кв.м.; изолированную часть надворной постройки размером №, согласно приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (зеленая штриховка).
 
    - Новикову Н.В. выделить в пользование: комнату №, общей площадью № кв.м. и комнату № общей площадью № кв.м., всего № кв.м.; изолированную часть надворной постройки размером №, согласно приложения № к экспертному заключению №(№ от ДД.ММ.ГГГГ (синяя штриховка).
 
    - холодный тамбур Лит.а, коридор по<адрес> площадью № кв.м., ванну и туалет по<адрес>, площадью № кв.м. и кухню по<адрес>, площадью № кв.м. выделить в общее (совместное) пользование Новиковой В.М. и Новикова Н.В.
 
    Взыскать с Новикова Н.В. в пользу Новиковой В.М. судебные расходы в сумме № рублей, из них: на оплату услуг представителя № рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
          Председательствующий:                   Ю.А. Ковалев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.