Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского
края ДОЛГОВА Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности МИНЕНКО Е.В., и ее представителя КУЗЬМИНА И.Ф., представившего удостоверение №1958 и ордер №2905,
представителя потерпевшего ПУГАЧЕНКО Р.А. - ИВАНАСЬ А.В.,
ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску - РУДАКОВА А.В.,
при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миненко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Миненко Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаковым А.В., которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД.
В обосновании своей жалобы Миненко Е.В. указала, что согласно схемы места ДТП место столкновения обозначено не на главной дороге, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а уже за полосой движения главной дороги, в связи с чем, водитель данного автомобиля Пугаченко Р.Я. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ее автомобилем, если бы не изменил траекторию своего движения. Она уже завершила свой маневр и пересекла все полосы движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> следовал по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что является нарушением п.18.2, п.9.7 ПДД, двигался он со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем нарушил п.10.1 ПДД, а значит в данной ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Пугаченко Р.А. не соответствовали требованиям п.18.12, п.10.1 и п.9.7 ПДД, и данные нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Просит отменить вышеуказанное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаковым А.В.
В судебном заседании Миненко Е.В. и ее представитель Кузьмин И.Ф. поддержали требования по основаниям, изложенным в жалобе, и просили восстановить срок для обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку на данное постановление ею была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту совершения ДТП. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена.
Миненко Е.В. в судебном заседании пояснила, что она, доехав до перекрестка со светофором по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», заняла крайнюю левую полосу движения для поворота налево, который начала совершать на зеленый сигнал светофора. Начиная маневр, она убедилась в безопасности своих действий. Был затор, пропуская, движущиеся транспортные средства оставили ей коридор. Когда она завершала маневр поворота, автомобиль под управлением Пугаченко Р.А., двигающийся с большой скоростью во встречном направлении по полосе движения, предназначенной для маршруток, выехал из-за общественного транспорта на большой скорости, затем неожиданно повернул направо и произошло столкновение с ее автомобилем, от удара ее автомобиль налетел на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Григорьевой Е.Н. С постановлением, вынесенным в отношении нее, не согласна, потому что она уже завершила маневр, пропустив все автомобили, которые были ей помехой, и уже находилась на прилегающей территории. Пугаченко Р.А. очень резко повернул вправо и врезался в ее автомобиль. Пугаченко Р.А. повернул направо и врезался в ее автомобиль. Считает, что, если бы он двигался по своей траектории, то ДТП не произошло. В заключении эксперта так же указано, что по всем характеристикам Пугаченко Р.А. въехал в ее автомобиль, когда поворачивал направо.
Представитель Миненко Е.В. - адвокат Кузьмин И.Ф. пояснил в судебном заседании, что на схеме ДТП четко указано место столкновения, которое произошло на прилегающей территории, в связи с чем просили в своей жалобе провести автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос имелась ли возможность у Пугаченко Р.А. предотвратить ДТП. Полагает, что Миненко Е.В. не нарушила п.13.4 ПДД правил дорожного движения. На экспертизу было поставлено 10 вопросов, все сомнения разрешены при рассмотрении дела судьей Балиной О.Ф.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаков А.В. в судебном заседании не возражал против восстановления срока для обжалования постановления, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку оно вынесено законно. Пугаченко Р.А. двигался вперед и прямо без изменения движения, изменил направление, только перед самым столкновением, пытаясь избежать столкновения. Место столкновения указано на схеме места ДТП со слов обоих участников.
Представитель Пугаченко Р.А. -. А. - Иванась А.В. в судебном заседании не возражал против восстановления Миненко Е.В. процессуального срока для обжалования постановления, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку оно вынесено инспектором законно, а Миненко Е.В. не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, она должна была контролировать всю ситуацию, поскольку ответственность за безопасность движения лежит на том водителе, который совершает маневр сопряженный с поворотом или разворотом. Большого скоростного режима движения автомобиля, которым управлял его доверитель, не было, поскольку развить большую скорость на данном участке дороге в 08 часов утра, то есть во время произошедшего столкновения, технической возможности не имеется. Пугачев Р.А. совершал маневр с крайней левой полосы на крайнюю правую. Считает, что Пугаченко Р.А. не нарушил ПДД, и в данном случае, отклонение 90 градусов, это реакция, чтобы не столкнуться. Пугаченко Р.А. двигался по крайней правой разрешенной, в деле имеются объяснения очевидцев, что он ехал по разрешающей полосе. Технически установить, где произошло ДТП, эксперт не имеет возможности, что отражено в экспертном заключении. В деле имеются объяснения двух очевидцев, которые пояснили, что Пугаченко Р.А. двигался по своей полосе, его пропустили, чтобы он мог перестроиться вправо. Миненко Е.В. старалась уйти с перекрестка и добавила скорость. Вина Миненко Е.В. в данном ДТП установлена верно, вины Пугаченко Р.А. не имеется.
Григорьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.
Суд, выслушав Миненко Е.В. и ее представителя Кузьмина И.Ф., представителя Пугаченко Р.А. - Иванась А.В., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудакова А.В., исследовав жалобу и материалы дела, находит, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как явствует из материалов дела первоначально в установленный законом срок постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Октябрьский суд г. Новороссийска, но жалоба определением от 10. 10. 2012года была возвращена Миненко Е.В. в связи с неподсудностью, поэтому процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению.
Как следует из постановления 23 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Миненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> № <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № регион, водитель Пугаченко Р.А., движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение, после чего данные автомобили совершили наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, под управлением водителя Григорьевой Е.Н., чем нарушила п.13.4 ПДД.
Данным постановлением Миненко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, данный отрезок проезжей части представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую по три полосы для движения в обоих направлениях. На проезжей части имеется разметка, однако на схеме отображена только двойная сплошная линия разметки, остальные на схеме, не указаны, но их наличие подтверждено представленными фотоснимками, изображением из интернета, и не оспаривается сторонами. Отсутствует так же указания на наличие светофора и дорожных знаков, но не оспаривается сторонами, что перекресток на момент ДТП регулировался светофором и горел разрешающий зеленый сигнал как по ходу движения Миненко Е.В., так и по ходу движения Пугаченко Р.А. На данной схеме инспектором со слов участников процесса отображено место столкновения.
Доводы Миненко Е.В. о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Пугаченко Р.А., который, по мнению Миненко Е.В., нарушил п.18.12, п.10.1 и п.9.7 ПДД, превысив допустимую на данном участке скорость движения, а она совершила маневр - поворот налево, не нарушая правил дорожного движения, не нашло свое подтверждение в материалах дела, и действия Миненко Е.В. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования п.13.4 Правил дорожного движения, а именно - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, правилами дорожного движения определено, что преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Миненко Е.В., зависело от выполнения требований п.13.4 ПДД.
Принимая во внимание, что в данном случае приоритет был у автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Пугаченко Р.А., за безопасность маневра - поворот налево отвечает совершающий его водитель транспортного средства, считаю, что действиями Миненко Е.В. нарушен п.13.4 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, действия Миненко Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Кроме того, доводы Миненко Е.В., указывающие о нарушении водителем Пугаченко Р.А. п.18.12, п.10.1 и п.9.7 ПДД, не является предметом разбирательства в рамках рассматриваемой жалобы.
Вывод инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаков А.В. о наличии в действиях Миненко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудаковым А.В., допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить срок для обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором БДС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудакова А.В. в отношении Миненко Е.В..
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором БДС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Рудакова А.В. в отношении Миненко Е.В., - оставить без изменения, а жалобу Миненко Е.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток.
Решение не вступило в законную силу
