Дата принятия: 29 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Фридриховой Г.И., Орловой И.С.,
с участием адвоката Болтенковой И.А.,
при секретаре Синьчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Фридриховой ФИО20, Федько ФИО21, Куксы ФИО22, Пушкарь ФИО23 к ООО <данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Фридрихова Г.И., Федько М.В., Кукса Л.А., Пушкарь С.М. с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения, и просили признать за ними право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истцы указывают, что вселились в жилой дом на основании решения правления рыболовецкого колхоза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении более 15 лет открыто владеют жилым домом. Земельный участок, который предоставлен под эксплуатацию жилого дома, также, находится в собственности истцов.
В суд явилась истец Фридрихова Г.И., исковые требования поддержала, пояснила, что на основании решения правления рыболовецкого колхоза <данные изъяты> указанный жилой дом был передан в собственность истцов, что денежные средства от продажи истцы оплатили в колхоз, в настоящее время жилой дом на балансе ООО <данные изъяты>» не числится, все документы, касающиеся строительства и иной принадлежности жилого дома, уничтожены в результате наводнения. Фридрихова Г.И., также, пояснила, что на протяжении всего времени истцы несут бремя содержания жилого дома, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Болтенкова И.А. в суд явилась, указала на те же доводы, просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание не явились истцы Федько М.В., Пушкарь С.М., Кукса Л.А., будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания.
Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения Орлова И.С. в суд явилась, с иском согласилась, пояснила, что жилой дом на балансе сельской администрации не состоит, истцы по сведениям из похозяйственной книги проживают в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Орлова И.С. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором указал на признание исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание не явились привлеченные третьи лица Фридрихов Ф.П., Пушкарь Г.И., Пушкарь Е.С., Кляузова Л.С., Кляузова Л.С., Федько М.В., Найченко Е.В., Кукса А.А., Кукса С.А., будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания. Указанные граждане направили в суд письменные заявления, посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражали слушать дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав Фридрихову Г.И., представителя Орлову И.С., представителя Болтенкову И.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Фридрихова Г.И. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом был передан в пользование Фридриховой Г.И. на основании решения правления рыболовецкого колхоза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола расширенного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ правление рыболовецкого колхоза <данные изъяты> приняло решение о продаже истцу Фридриховой Г.И. 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в колхоз <данные изъяты> денежных средств за купленный жилой дом.
На основании решения правления рыболовецкого колхоза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный жилой дом была вселена ФИО24., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола расширенного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ правление рыболовецкого колхоза <данные изъяты> приняло решение о продаже ФИО18 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО18 в колхоз <данные изъяты> денежных средств за купленный жилой дом.
Выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации подтверждается, что истец ФИО3, будучи членом семьи умершей ФИО18, вселился в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, продолжает непрерывно им пользоваться до настоящего времени.
Истец Пушкарь С.М. наследник ФИО18, принявший наследство в установленном порядке.
Согласно решению правления колхоза имени Чкалова № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный жилой дом был вселен ФИО19, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола расширенного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ правление рыболовецкого колхоза <данные изъяты> приняло решение о продаже ФИО19 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО19 в колхоз <адрес> денежных средств за купленный жилой дом.
Выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации подтверждается, что истец Федько М.В., будучи членом семьи умершего ФИО19, вселилась в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, продолжает непрерывно им пользоваться до настоящего времени.
Истец Федько М.В. наследник ФИО19, принявшая наследство в установленном порядке.
Выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации подтверждается, что истец Кукса Л.А. вселилась в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, продолжает непрерывно им пользоваться до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствуют, органу местного самоуправления жилой дом не передан.
Из объяснений сторон следует, что с момента вселения и принятия решения о продаже истцам жилого дома ответчик ООО «<данные изъяты>» отказался от своих прав на строение, сведения о балансовой принадлежности жилого дома в материалах дела отсутствуют. Также, установлено, что документы о принадлежности жилого дома рыболовецкому колхозу <данные изъяты> не сохранились. Данное обстоятельство лишает стороны на заключение письменных сделок на отчуждение жилого дома.
Земельный участок, на котором расположен спорный дом, в ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке предоставлен ФИО18, ФИО19, ФИО5 в собственность для целей ведения личного подсобного хозяйства. Данные о том, что право собственности наследодателя возникло по сделке, предметом которой являлось отчуждение спорного недвижимого имущества, суду представлены не были.
Фактическое владение истцами домом, как собственным, более 15 лет нашло подтверждение при рассмотрении дела, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие, как проживание в доме с ДД.ММ.ГГГГ, так и совершение действий, направленных на содержание этого имущества, в том числе уплату налогов, коммунальных услуг.
Исковые требования истцов о признании права собственности по давности владения обусловлены невозможностью по истечение длительного времени доказать действительное основание приобретения жилого дома. Право собственности на жилой дом на момент рассмотрения дела судом за кем-либо не зарегистрировано. Требования о признании права собственности на спорное имущество никем не заявлено, в том числе Администрацией <данные изъяты> сельского поселения по установленным законом основаниям. Бывший собственник ООО «<данные изъяты> спорное имущество не истребует. Напротив, ответчики полностью признали исковые требования. Поэтому у суда имеются основания для выводов о том, что Фридрихова Г.И., Федько М.В., Кукса Л.А., Пушкарь С.М. добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом более 15 лет. На этом основании суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Фридриховой ФИО25, Федько ФИО26, Куксой ФИО27, Пушкарь ФИО28 право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; размер доли каждого – 1/4.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н.Акименко
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
