Дата принятия: 29 мая 2013г.
№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Гервасьева А.Г.,
при секретаре Горской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Монетный дом» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № по которому ответчику была выдана карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке – 27% годовых. Согласно мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанной суммой воспользовался. По договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от Банка «Монетный дом» (ОАО) к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования к ФИО2 Договор уступки был заключен в результате того, что ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» стало победителем торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка «Монетный дом» (ОАО). Ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО5 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.4-5). В судебном заседании пояснил, что неблагоприятные последствия для них выразились в отсутствии со стороны ответчика возврата долга. Обязательства ответчиком не исполняются с января 2011 года. Никаких оплат с момента заключения договора уступки права требования ответчиком не производилось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д. 38, 42-43).
В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, выслушав представителей истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Как установлено в судебном заседании, по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке – 27 % годовых (л.д.6-10).
Погашение кредита и процентов по указанному кредитному договору должно производиться ежемесячно, согласно графику погашению кредита (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет кредитной карты, выданной ФИО2, которыми ответчик воспользовался (л.д.15-16).
Согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от Банка «Монетный дом» (ОАО) к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17-18).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком ФИО2 погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В силу п.5.4 кредитного договора, истец вправе взимать штраф в размере 1 % годовых от суммы просроченных денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.22).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки и исходит из данного расчета.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия задолженности по уплате кредита, процентов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты>, так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по неустойке за просрочку платежа до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5603 рублей 34 копеек (1% от суммы свыше 200000 рублей плюс 5200 рублей) (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Г.Гервасьев
