Решение от 29 мая 2013 года

2-1922(2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гудовой Н.В
 
    с участием представителя процессуального истца пом. Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,
 
    истца Ященко А.С.,
 
    при секретаре Егоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ященко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации за задержку выплаты, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Энергосберегающая компания» (далее ООО «СибЭКо») в интересах Ященко А.С. о взыскании начисленной, но не выплаченной ему при увольнении заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере <данные изъяты> за период с 01.12.2012 года по 22.02.2013 года, мотивируя свои требования тем, что в период с августа по ноябрь 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сантехника. 30.11.2012 года трудовые отношения прекращены, однако, при увольнении осталась невыплаченной заработная плата в указанном размере, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 2-3).
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца пом.Ачинского межрайонного прокурора Филиппова Л.Я., истец Ященко А.С. исковые требования поддержали частично, указав на наличие между Ященко А.С. и ООО «СибЭко» отношений по договору подряда, при прекращении этих отношений у ООО «СибЭко» остались невыполненными обязательства по оплате подрядных работ истца, задолженность <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. В отношении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты истец отказался, представив в суд соответствующее письменное заявление ( л.д. 28)
 
    Определением Ачинского городского суда от 29 мая 2013 года производство в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в суме <данные изъяты> прекращено ( л.д. 31)
 
    Представитель ответчика ООО «СибЭКо» генеральный директора Ланг Е.Е., действующая на основании Устава и решения участников от 07.02.2012 г., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела судебной повесткой под роспись ( л.д. 23), в суд не явилась, в отзыве исковые требования прокурора в интересах Ященко А.С. признала в части задолженности по оплате подрядных работ, сообщив также, что в настоящее время общество находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, сохраняется задолженность по оплате по договору подряда. В ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 19).
 
    Выслушав истца Ященко А.С., процессуального истца пом. Ачинского межрайонного прокурора Филиппову Л.Я., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ященко А.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 702,703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В силу ч.1.ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Как установлено по делу, ООО «СибЭКо» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 1042401051901 (л.д.20-21 ).
 
    В августе 2012 года между Ященко А.С. и ООО «СибЭКо» был заключен договор подряда. Сторонами факт заключения гражданско-правового договора не отрицается.
 
    30.11.2013 года отношения между сторонами были прекращены на основании поданного заявления истца о расторжении договора подряда ( л.д. 7). Работа Ященко А.С. оплачена не в полном объеме, как видно из расчетного листа ООО «СибЭко» задолженность по договору подряда перед Ященко А.С. <данные изъяты>. (л.д.6), что явилось причиной обращения истца с заявлением к Ачинскому межрайонному прокурору (л.д.4).
 
    Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (л.д.310 ГК РФ )
 
    При рассмотрении дела представителем ООО «СибЭко» наличие перед истцом задолженности по оплате по договору подряда в размере <данные изъяты> не оспаривалось.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по отношению к Ященко А.С. по договору подряда, в связи с чем, принимая во внимание фактическое признание иска представителем ответчика в письменном отзыве, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ященко А.С. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Ященко А.С. сумму долга 12914 рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 516, 56 рублей из расчета (12914 *4% )
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» в пользу Ященко А.С. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 516 рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
 
Федеральный судья : Гудова Н.В.