Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
 
    29 мая 2013 года город Орёл
 
    Судья Советского районного суда города Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу <должность> О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситниковой Юлии Николаевны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситникова Юлия Николаевна привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ---руб. --коп...
 
    <должность> О.А. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой на указанное постановление мирового судьи.
 
    В обоснование доводов жалобы указала, что, постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 25.03.2013, которым <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситникова Юлия Николаевна привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, незаконным и необоснованным, поскольку нарушения <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситниковой Юлией Николаевной требований ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.15Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в продаже пищевых продуктов с нарушениями обязательных требований к продукции, процессам ее хранения и реализации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей был сделан основанный на ошибочном толковании норм материального права вывод о неверной квалификации совершенного должностным лицом - <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситниковой Ю.Н. правонарушения, и должностное лицо за продажу пищевых продуктов с нарушениями обязательных требований к продукции, процессам ее хранения и реализации (диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25 марта 2012 г. отменить, направив административное дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области <должность> Новикова Е.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.
 
    <должность> «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситникова Ю.Н. считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 25.03.2013года законным и обоснованным, просила оставить данное постановление без изменений.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфереобеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 20.07.2006г. № 209, следует, что Управление Роспотребнадзора по Орловской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфереобеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка по Орловской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
 
    В силу указанной нормы, учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов и направлены на обеспечение ее безопасности для жизни и здоровья населения, СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» подлежат обязательному исполнению к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.
 
    Следовательно, лица, нарушающие требования СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, подлежат привлечению к административной ответственности на основании соответствующих частей статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №***, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 часов при проведении плановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества «Паллада торг», в магазине «Сберегайка» ЗАО «Паллада торг», расположенном по адресу: <...>, установлено нарушение ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), выразившееся в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:
 
    - в нарушение п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 - на момент проведения осмотра торгового зала продовольственного магазина в реализации находилась следующая продукция с истекшим сроком годности:
 
    1) <...> производитель: ИП С.Н. Россия, г. <...>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности при температуре от +4 до -2 С? - 20 суток, в количестве <...> штуки массой <...>;
 
    2) <...> производитель: ИП С.Н.., Россия, г. <...>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности при температуре от +4 до -2 С? - 20 суток, в количестве <...> штуки массой <...>;
 
    3) <...> производитель: ИП С.Н.., Россия, г. <...>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности при температуре от 0 до +5 С? - 1 месяц, в количестве <...> штуки массой <...>;
 
    4) <...> производитель: ООО <организация 1> <адрес>, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ., в количестве <...> штуки массой <...>
 
    5) <...> производитель: <организация 2> <адрес>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности при температуре 4+2 С? - 72 часа, в количестве <...>;
 
    6) <...> производитель: <организация 2> <адрес>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности при температуре 4+2 С? - 72 часа, в количестве <...>;
 
    - в нарушение п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 - на момент проведения осмотра торгового зала продовольственного магазина в реализации находилась продукция с отсутствием на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации, а именно: отсутствовала информация о дате, времени выработки, условиях хранения и реализации на следующей продукции:
 
    1) <...> производитель: <организация 2> <адрес>, в количестве <...>;
 
    2) <...> производитель: <организация 2> <адрес>, в количестве <...>;
 
    - в нарушение п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 - на момент проведения осмотра в торговом зале продовольственного магазина продукция хранилась и реализовывалась при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения, а именно: при температуре +4?С (согласно показаниям термометра, установленного на холодильном оборудовании):
 
    1) <...> производитель: <организация 3> г. <...>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности 12 месяцев при условии хранения от - 4?С до - 6?С, в количестве <...> штуки массой по <...>;
 
    2) <...> производитель: <организация 4> г. <...> область, г. <...>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности 12 месяцев при условии хранения от - 4?С до - 6?С в количестве <...> штуки массой по <...>;
 
    3) <...> производитель: <организация 5> Россия, г. <...>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности 12 месяцев при условии хранения от -2?С до - 6?С в количестве <...> штуки массой по <...>;
 
    4) <...> производитель: <организация 6> Республика <...>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности 2 месяца при условии хранения от - 8?С до - 4?С в количестве <...> штуки массой по <...>;
 
    5) <...> производитель: ИП С.Н. Россия, г.<...>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., срок годности 20 суток датой выработки ДД.ММ.ГГГГ. при условии хранения от 0?С до - 5?С в количестве <...> штуки массой по <...>;
 
    - в нарушение п.п. 8.5, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 - для нарезки гастрономической продукции использовалась разделочная доска без маркировки, с нарушением целостности поверхности (имелись дефекты в виде расслоения поверхности), в связи с этим качественная обработка разделочной доски не представляется возможной, что может послужить возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний;
 
    - в нарушение п.5.2 СП 2.3.6.1066-01 - не оборудовано фасовочное помещение для кондитерских и хлебобулочных изделий, фасовка осуществляется на фасовочном столе, установленном в общем коридоре;
 
    - в нарушение п.13.2 СП 2.3.6.1066-01 - к работе допущен <должность> Э.В. без прохождения гигиенической подготовки и аттестации (в личной медицинской книжке отсутствовала информация о прохождении гигиенической подготовки и аттестации).
 
    Вывод мирового судьи о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», не являются предметом отношений, регулируемых Законом о техническом регулировании, а их нарушение не образует состав вмененного должностному лицу нарушения (ст. 14.43 КоАП РФ), основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Согласно должностной инструкции Ситникова Юлия Николаевна, назначенной <должность> магазина «Сберегайка» (<...>) приказом ЗАО «Паллада торг» от ДД.ММ.ГГГГ. №***, в должностные обязанности <должность> магазина входит: : обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; организация приемки товаров по качеству и количеству; контроль своевременной подачи товаров в торговый зал, проверка их качества, сроков годности, наличия маркировок и ценников; контроль соблюдения санитарных правил и требований.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг», состоит в совершении действий по реализации продуктов несоответствующих требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а к действиям, нарушающим требования технических регламентов ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ относит реализацию продукции, не соответствующим таких требований, суд приходит к выводу о том, что директор магазина в силу исполнения им своих служебных обязанностей является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу, что мировой судья неправомерно пришла к выводу о наличии в действиях <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситниковой Ю.Н. состава административного правонарушения предусмотренногост.6.3 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ <должность> магазина Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситниковой Ю.Н..
 
    В связи с этим, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25 марта 2013 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу <должность> О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситниковой Юлии Николаевны удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25 марта 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ <должность> магазина «Сберегайка» ЗАО «Паллада Торг» Ситниковой Юлии Николаевны отменить, направить дело на новое рассмотрение судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла.
 
    Судья: О.В. Лигус