Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 29 мая 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Боркина С.И. защитника Г. рассмотрев жалобу Боркина С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ З. от 26.04.2013 в отношении Боркина С.И. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
по постановлениюинспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ З. от 26.04.2013 Боркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму ...... рублей.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, Боркин С.И. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что не допускал нарушений правил дорожного движения, административного правонарушения не совершал.
Боркин С.И. при рассмотрении жалобы в суде ее доводы поддержал, пояснив, что 18.04.2013 в 17 час. 41 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ... двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе. Впереди этого участка дороги идет ее сужение. По правой полосе параллельно ему двигался микроавтобус. Он каких-либо маневров не совершал, двигался по своей полосе, услышал сзади сигнал и в правое зеркало заднего вида увидел автомобиль марки <данные изъяты> который пытался вклиниться между его автомобилем и микроавтобусом, поворачивал в его сторону, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, задев при этом левым боковым зеркалом заднего вида стойку, расположенную за задним колесом его автомобиля. Считает, что в данном случае боковой интервал не был соблюден со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>
Защитник Г. жалобу Боркина С.И. поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Боркина С.И. производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что со стороны Боркина Правила дорожного движения не были нарушены, тот двигался по своей полосе, за ее пределы не выходил, боковых интервалов не нарушал. Указанные нарушения были допущены водителем автомобиля <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД установлено, что 18.04.2013 в 17 час. 41 мин. Боркин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ... на <адрес> совершил нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком ... под управлением водителя О.
За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Пункт 9.10. ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.
Пунктом 9.7. ПДД предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п.9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Требования п.1.5. ПДД устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы нарушений ПДД, подписанной обоими водителями Боркиным С.И. и О. справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Боркина С.И. и автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком ... под управлением водителя О. двигались в попутном направлении на <адрес> Ширина проезжей части, не имеющей разметки, составляет 7,3 м., и в силу п.9.1 ПДД состоит из двух полос по 3,65 м. При этом автомобиль <данные изъяты> занимал крайнюю левую полосу параллельно боковым границам дороги на расстоянии 2,8 м. (с учетом ширины самого транспортного средства) от левой границы дороги, т.е. в соответствии с требованиями пп. 9.1., 9.7. ПДД. Каких-либо объективных данных, содержащихся в указанных документах, опровергающих пояснения Боркина С.И. либо свидетельствующих о том, что водитель Боркин С.И. совершал какой-либо маневр, в результате которого им не соблюден необходимый боковой интервал с сзади идущим автомобилем <данные изъяты> не имеется. Напротив, согласно схемы нарушения ПДД, расположение автомобиля <данные изъяты> свидетельствует, что данный автомобиль при ширине 1,9 м. двигался без учета ширины проезжей части (7.3 м), габаритов транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> и необходимых интервалов между ними, на расстоянии передней частью - 2,6 м., задней частью – 2.5 м. от правой боковой границы дороги и 2.8 м. от левой боковой границы дороги (практически посередине всей дороги).
Указанные данные опровергают пояснения водителя О. о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался, держа направление немного вправо, в результате чего произошло столкновение, избежать которого она не имела возможности. Кроме того, доводы О. о том, что в данной дорожной ситуации следовало руководствовать правилом «правой руки», суд отвергает, т.к. обязанность водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, предусмотрена п. 13.11. ПДД при движении на перекрестке равнозначных дорог. В данном случае автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляли движение вне перекрестка.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем Боркиным С.И. в данной дорожной ситуации не были нарушены требования п. 9.10 ПДД. Кроме того, каких-либо данных свидетельствующих о том, что водитель Боркин С.И. в нарушение требования п.1.5. ПДД в данной дорожной ситуации создавал опасность для движения, либо причинил вред, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ З. от 26.04.2013, вынесенное в отношении Боркина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
жалобу Боркина С.И. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ З. от 26.04.2013, вынесенное в отношении Боркина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова
