Дата принятия: 29 мая 2013г.
2-1920(2013)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.
с участием представителя истца Занько Н.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Бурдейного А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭко» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации за задержку выплаты, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Энергосберегающая компания» (далее ООО «СибЭКо») в интересах Бурдейного А.С. о взыскании начисленной, но не выплаченной ему при увольнении заработной платы в сумме 9 064 рубля, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 2 рублей 01 копейки за период с 01.12.2012 года по 22.02.2013 года, мотивируя свои требования тем, что в период с октября по январь 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сантехника. 30.11.2012 года трудовые отношения прекращены, однако, при увольнении осталась невыплаченной заработная плата в указанном размере, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 2-3).
В судебное заседание истец Бурдейный А.С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал (л.д. 23, 25).
Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. исковые требования поддержала частично, указав на наличие между Бурдейным А.С. и ООО «СибЭко» отношений по договору подряда, при прекращении этих отношений у ООО «СибЭко» остались невыполненными обязательства по оплате подрядных работ истца, задолженность составила 9064 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу Бурдейного А.С., не настаивала на взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты этой суммы.
Представитель ответчика ООО «СибЭКо» генеральный директора Ланг Е.Е., действующая на основании Устава и решения участников от 07.02.2012 г., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в отзыве исковые требования прокурора в интересах Бурдейного А.С. признала в части задолженности по оплате подрядных работ, сообщив также, что в настоящее время общество находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, сохраняется задолженность по оплате по договору подряда. В ходатайстве просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 19, 20, 22,26).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Бурдейного А.С. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 702,703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ч.1.ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено по делу, ООО «СибЭКо» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 1042401051901.
В октябре 2012 года между Бурдейным А.С. и ООО «СибЭКо» был заключен договор подряда. Сторонами факт заключения гражданско-правового договора не отрицается.
30.11.2013 года отношения между сторонами были прекращены по заявлению истца (л.д. 7), работа Бурдейного А.С. оплачена не в полном объеме, как видно из расчетного листа ООО «СибЭко» задолженность по договору подряда перед Бурдейным А.С. составила 9064 руб. (л.д.6), что явилось причиной обращения истца с заявлением к Ачинскому межрайонному прокурору (л.д.4).
Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д.310 ГК РФ)
При рассмотрении дела представителем ООО «СибЭко» наличие перед истцом задолженности по договору подряда в размере 9064 рублей не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по отношению к Бурдейному А.С. по договору подряда, в связи с чем, принимая во внимание фактическое признание иска представителем ответчика в письменном отзыве, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Бурдейного А.С. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Бурдейного А.С. сумму долга 9064 рубля.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «СибЭко» компенсации за задержку выплаты исходя из требований ст. 236 ТК РФ, поскольку между Бурдейным А.С. и обществом трудовых отношений не было, оснований на предприятие возлагать ответственность как на работодателя у суда не имеется, иных требований не заявлено.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Бурдейного А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» в пользу Бурдейного А.С. задолженность по договору подряда в сумме 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергосберегающая Компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко
