Решение от 29 мая 2013 года

    Дело №***.
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе Филатовой ФИО14, проживающей по адресу: N..., на постановление административной комиссии г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, которым Филатова ФИО15 привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
    Филатова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка N..., проживающая по адресу: N..., работающая ОАО «.............» юрисконсульт, состоящая в браке, на иждивении имеющая одного ребенка, не инвалид, ранее не привлекалась к административной ответственности, не судима
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут Филатова О.В. допустила выгул своей собаки около N... без поводка и намордника, а также не приняла меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, чем нарушила ст. 2.3 и ст. 3.1 Правил содержания собак и иных животных в г.Ельце, утвержденных решением Елецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Филатова О.В., не согласившись с указанным постановлением, подала в Елецкий городской суд жалобу, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основание для привлечения ее к административной ответственности является протокол от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., справка из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Белугина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ею были приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Ее собака зарегистрирована, привита, содержится в доме, выгуливается в ее присутствии в огороженном дворе дома, на воротах имеется соответствующая предупреждающая надпись. Если собака находится во дворе при открытии ворот, она загоняется домой или в сарай. Если собака выводится на улицу, то только в коротком поводке и наморднике. ДД.ММ.ГГГГ. она весь день находилась на рабочем месте, в том числе и в 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ. ее собака находилась дома, в том числе и в 15 часов. С территории дома собаку никто не выпускал. Между ней и Белугиным А.И. сложились неприязненные отношения. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол были составлены с существенными недостатками. В протоколе не указаны сведения о ее свидетелях, о двух понятых. Считает, что протокол не может служить доказательством по делу. Доказательств бесспорно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ. Белугин А.И. был покусан ее собакой нет. Она не давала разрешение на фотографирование ее двора и собаки, они сделаны самовольно секретарем административной комиссии Хованских О.Н. Считает, что в деле об административном правонарушении в отношении нее отсутствует событие и состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Филатова О.В. вину в совершении правонарушения не признала, полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что ее собака содержится в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством. При содержании собаки предприняты меры для безопасности окружающих, собака не имеет возможности выбежать за территорию двора, двор изолирован и является хорошо огороженной территорией. Она не имела возможности выгуливать собак ДД.ММ.ГГГГ. в 15. 00., так как в этот период находилась на работе. Между ней и соседом Белугиным А.И. имеют место неприязненные отношения, в связи с чем сосед на нее наговаривает, его могла укусить любая другая собака.
 
    Допрошенный по делу потерпевший Белугин А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в его двор вбежала соседская собака и укусила его за правую ягодицу, после того как он закричал, сосед Филатов ФИО17 позвал собаку, и тогда она выбежала из его двора. Сосед принес свои извинения за случившееся. В этот же день он (Белугин) обратился за помощью к травматологу, где ему обработали рану, выдали справку. После посещения врача он обратился в полицию. В полиции он был два раза, ДД.ММ.ГГГГ., сообщил о том, что его укусила собака, а затем у участкового в опорном пункте. При беседе с участковым, в кабинете присутствовали еще два сотрудника полиции. Затем пришла Филатова О.В. интересовалась здоровьем, предлагала возместить материальные расходы. Получив от него (Белугина) отказ, Филатова О.В. отказалась подписывать бумаги, которые подготовил участковый и ушла. Данный разговор слышали работники полиции присутствующие в кабинете.
 
    Допрошенный по делу в качестве свидетеля Волков М.Д. показал, что является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ. к нему с письменным заявлением обратился Белугин А.И., данное заявление он принял зарегистрировал отобрал объяснения у Белугина, его дочери. В заявлении было указано, что Белугина А.И. покусала собака Филатовой О.В., которая так же была приглашена для дачи объяснений. Явившаяся Филатова О.В. предлагала Белугину А.И. материальную компенсацию, за то что его покусала ее собака. Белугин А.И. отказался, после чего Филатова О.В. отказалась дать письменные объяснения в составленном протоколе. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. материальную компенсацию, при этом в кабинете присутствовали еще два сотрудника полиции Толстых и Панченков.
 
    Явившаяся в судебное заседание представитель административной комиссии г.Ельца Хованских О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в административную комиссию поступили материалы об административном правонарушении по ст. 8.5. КоАП Липецкой области, в отношении Филатовой О.В. После изучения всех материалов, опроса Филатовой О.В., потерпевшего Белугина А.И., заявленных свидетелей, выезда на место совершения административного правонарушения, комиссия единогласно приняла решение о привлечении Филатовой О.В. к административной по ст.8.5. КоАП Липецкой области и наложении штрафа в сумме 3000 рублей. С поданной Филатовой О.В. жалобой не согласна, так как Филатова О.В. не предоставила достоверные доказательства, что в момент укуса Белугина А.И., собака Филатовой О.В. находилась в доме или в сарае. Протокол об административном нарушении направлялся Филатовой О.В., что подтверждается наличием на протоколе исходящего номера. При выезде на место были сделаны снимки о месте содержания собаки, ни конуры, ни вольера для содержания собаки на территории домовладения Филатовой О.В. нет.
 
    Явившаяся в судебное заседание представитель административной комиссии г.Ельца Алисова Ю.И., полностью поддержала пояснения Хованских О.Н.
 
    Выслушав пояснения Филатовой О.В., потерпевшего Белугина А.И., представителей административной комиссии Хованских О.Н., свидетеля, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Липецкой области, нарушение правил содержания собак и иных домашних животных, а также птиц, установленных органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.
 
    В силу п.п. 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Липецкой области (утв. Постановлением администрации Липецкой области от 4 июля 1994 г. N 343) при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрациями городов и районов.
 
    При рассмотрении дела административной комиссией г.Ельца, а также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицом, привлекаемым к ответственности, что он действительно является владельцем собаки, которая содержится во дворе принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: N....
 
    В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут собака, принадлежащая Филатовой О.В. находилась без присмотра, поводка и намордника на N....
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ивченковой Е.А., которая однозначно поясняла, что собака, находилась во дворе N... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, без поводка и намордника, принадлежит Филатовой О.В. проживающей в N....
 
    Доказательств обратного, в частности довода Филатовой О.В. о том, что ее собака в указанное в протоколе время находилась в доме, и что Белугина А.И. могла покусать другая собака, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно объяснений свидетелей Панченкова Р.А., Толстых Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., они находились в служебном кабинете по адресу: N..., когда к участковому полиции Волкову М.Д. на прием пришла Филатова О.В., в связи с тем, что ее собака покусала соседа Белугина А.И.. Спустя некоторое время прибыл Белугин А.И., у которого Филатова О.В. интересовалась его здоровьем и о необходимости оказания материальной помощи для лечения, после чего между Белугиным А.И. и Филатовой О.В. произошла словесная ссора. Волков М.Д. составил протокол, предложил подписать его Филатовой О.В. и дать в нем письменные объяснения, на что последняя ответила отказам.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Волкова М.Д. допрошенного в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять показания указанных свидетелей, которые являются работниками полиции, находятся при исполнении служебных обязанностей, нет. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе делу предоставлено не было.
 
    Доводы Филатовой О.В. о заинтересованности свидетелей Панченкова Р.А., Толстых Д.В., в исходе дела и нахождении их в подчинении у участкового Волкова М.Д. не состоятельны.
 
    Доводы Филатовой О.В. о том, что работники полиции на могут быть свидетелями и понятыми, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.
 
    Показания свидетелей Филатова В.Н., Щербакова В.В., не могут быть приняты во внимание, так как данные свидетели давали свои объяснения уже после того, как Белугин А.И. отказался получить материальную помощь на лечение от укуса собаки от Филатовой О.В. Данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как Филатов В.Н. доводится супругом Филатовой О.В., а Щербаков В.В. другом семьи.
 
    Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Астаховой М.А., так как данные ею объяснения не подписаны.
 
    Доводы Филатовой О.В., о том, что ей не был направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты указанием на протоколе исходящего номера.
 
    Доводы Филатовой О.В., о том что, она отказалась от подписи в протоколе так как он был не заполненный, а заполнен на следующий день, она приходила к участковому Волкову М.Д. ДД.ММ.ГГГГ., а протокол от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются как показаниями самого Волкова М.Д., так и показаниями свидетелей Панченкова Р.А., Толстых Д.В.
 
    Данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ., при его написании допущена описка в дате, о чем пояснил Волков М.Д., допрошенный в судебном заседании. С учетом показаний свидетелей, о том, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ., и самой Филатовой О.В., о том что она приходила к участковому Волкову М.Д. именно ДД.ММ.ГГГГ., следовательно протокол об административном правонарушении №*** был составлен ДД.ММ.ГГГГ., а допущенное участковым Волковым М.Д. в написании числа составления протокола является несущественным.
 
    Доводы Филатовой О.В. о том, что Белугина могла покусать другая собака, опровергаются самой Филатовой О.В., которая при рассмотрении материалов административной комиссией предоставила справку из Управления ветеринарии Липецкой области областного государственного бюджетного учреждения «Елецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», согласна которой принадлежащая ей собака здорова, и данная справка выдана для предоставления в медицинское учреждение.
 
    Доводы Филатовой О.В. о том, что при содержании собаки предприняты меры для безопасности окружающих, собака не имеет возможности выбежать за территорию двора, двор изолирован и является хорошо огороженной территорией, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются самой Филатовой О.В., которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. была на работе, что дает основание сделать вывод о том, что Филатова О. В. не могла знать как в этот момент содержалась собака, что она не выбегала за территорию двора. Так же Филатова О.В. пояснила, что вольера для содержания собаки в их дворе нет.
 
    Доводы Филатовой О.В. о том, что ст. 8.5. КоАП Липецкой области не соответствует федеральному законодательству, не состоятельны.
 
    Другие доводы изложенные Филатовой О.В. в жалобе были предметом исследования административной комиссией и им дана оценка.
 
    Постановление о привлечении Филатовой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях вынесено административной комиссией г.Ельца в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При назначении наказания принято во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначено наказание в пределах санкции ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление административной комиссии г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филатова ФИО18 привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Филатовой ФИО19 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Г.Л.АНПИЛОВА