Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 29 мая 2012 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Борисенко <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда Ивановой Е.Н. по делу об административном правонарушении о принятии решения по окончанию административного расследования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 03 апреля 2013 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда Ивановой Е.Н., производство по делу об административном правонарушении в отношении фио2, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Борисенко Л.А. обратилась с настоящей жалобой в суд, в обосновании чего указала, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 25.04.2012 года, она была пассажиром <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя фио3 В результате указанного ДТП она получила травму в виде сотрясения головного мозга. Вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор Иванова Е.Н. производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы поручила бюро СМЭ комитета здравоохранения Волгоградской области, когда как ею раньше было подано ходатайство о проведении указанной экспертизы в иной медицинском учреждении, однако по настоящее время данное заявление должностным лицом не рассмотрено, отношение по назначению экспертизы для ознакомления ей представлено не было, с выводами эксперта она ознакомлена не была, чем существенно был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, проведение экспертизы и рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в один день, то есть 03 апреля 2013 года, когда как срок проведения административного расследования был продлен только до 27 марта 2013 года, в связи с чем, просила суд постановление по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончанию административного расследования отменить.
В судебном заседании Борисенко Л.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, при этом также дополнила, что 12 декабря 2012 года ею было получено определение о продлении срока административного расследования до 27 марта 2013 года, то есть до 6 месяцев. 23 января 2013 года ею было написано заявление о проведении дополнительной экспертизы в г. Саратове, которое ею было сдано в дежурную часть отдела полиции, которое было зарегистрирован в книге учета сообщений, однако экспертизы в г. Саратов не направляли, а передали тому же эксперту, который ранее давал заключение. Кроме того, указала на не совпадении дат, а именно: экспертиза была получена Ивановой Е.Н. 05 апреля 2013 года, когда как оспариваемое постановление было вынесено 03 апреля 2013 года, то есть до получения заключения эксперта. Помимо указанного, обратила внимание суда на то, что в период с 01 апреля по 15 апреля 2013 года Иванова Е.Н. находилась в отпуске и соответственно не могла вынести постановление о прекращении производства по делу.
Допрошенная в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда Иванова Е.Н. суду пояснила, что 12 декабря 2012 года она согласовала с Борисенко Л.А. отношение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое намеривалась отправить в г. Саратов, однако в последствии, она созвонилась с экспертами г. Саратова, где ей пояснили, что указанную экспертизу не целесообразно проводить у них, так как ее могут провести также эксперты г. Волгограда, о чем она также уведомила Борисенко Л.А. в ходе телефонного разговора, после чего последней было подано заявление о проведении дополнительной экспертизы именно в г.Саратове, на которое она не подготовив никакого ответа, приобщила к материалам проверки. После чего, 12 января 2013 года ею было вынесено новое отношение о назначении экспертизы в г.Волгограде, с которым она Борисенко Л.А. не ознакомила и направила его для производства экспертизы. Кроме того, подтвердила тот факт, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ею было вынесено 03 апреля 2013 года, когда как с 01 апреля 2013 года она находилась в отпуске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, тот факт, что до настоящего времени заявитель обжалуемое постановление от инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда Ивановой Е.Н. не получила, а также отсутствие доказательств подтверждающих получение Борисенко Л.А. этого постановления, суд считает необходимым восстановить ей пропущенный срок для обжалования состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьями 1.2 и 24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, при этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу закона, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
По правилам части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной нормы установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В силу части 4 указанной нормы до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В силу закона, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Судом по настоящему делу установлено, что 25 апреля 2012 года в 07 часов 55 минут на пересечении проспекта Университетского и ул. Сухова в Советском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя фио2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя фио3
Согласно справке о ДТП от 25 апреля 2012 года, в указанном ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион Борисенко Л.А. получила телесные повреждения.
25 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда фио5, в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое как усматривается из материалов дела, было получено как фио2, так и фио3
Отношением от 30 мая 2012 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда фио5 по материалу проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.
По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 13 июня 2012 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда фио5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении фио2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
27 сентября 2012 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда фио4 по факту ДТП с участием Борисенко Л.А. было возбуждено административное расследование.
27 ноября 2012 года заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду ходатайство инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда фио4 о продлении срока проведения административного расследования до 27 марта 2013 года было удовлетворено.
В тоже время в нарушении ч.5.2. ст.28.7 КоАП РФ копия данного определения Борисенко Л.А. направлена не была.
12 декабря 2012 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда фио4 было вынесено отношение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено судебным медицинским экспертам ГУЗ Бюро СМЭ г. Саратова. Копию указанного отношения Борисенко Л.А. получила этот же день и согласно пояснениям заявителя и инспектора в судебном заседании, вопросы и место проведения экспертизы были согласованы обеими сторонами.
После чего 12 января 2013 года, фио4 вынесла новое отношение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено судебным медицинским экспертам бюро СМЭ комитета здравоохранения Волгоградской области, при этом копия указанного отношения Борисенко Л.А. вручена не была и с вопросами, поставленными перед экспертом она также ознакомлена не была.
23 января 2013 года Борисенко Л.А. в адрес Начальника отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду направила заявление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ Бюро СМЭ г. Саратова, поскольку она не доверяет экспертам судебного бюро г. Волгограда.
Указанное заявление по настоящее время рассмотрено не было, что не отрицалось инспектором фио4 в судебном заседании и было приобщено к материалам проверки.
Заключение эксперта № 936 и/б (дополнительное) было проведено 03 апреля 2013 года.
В этот же день инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда фио4, находящейся в отпуске, было вынесено постановление об окончании административного расследования с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении фио2, то есть отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
В то же время согласно сведениям полученным из Бюро СМЭ комитета здравоохранения Волгоградской области, заключение эксперта было получено сотрудником ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда фио7 только 05 апреля 2013 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспектором фио4 о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях фио2 состава административного правонарушения принято на неполно проверенных данных, при отсутствии заключения эксперта.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как видно из представленного административного материала, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за рамками административного расследования, поскольку решение о продлении срока расследования принято через два месяца после его возбуждения, а не через месяц как указано в законе, при этом существенно были нарушены права заявителя при назначении экспертизы, что влечет за собою признание принятого по делу решения не законным, в виду нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Кроме того, по правилам части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведений о вручении Борисенко Л.А. копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 г. они не содержат, в связи с чем, указанные действия должностного лица не согласуются с требованиями части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований закона.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях данной категории не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5 и 2.1. КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда Ивановой Е.Н., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио8 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио9 - прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья С.А. Фадеева
