Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.К.
при секретаре Клемешовой Е.Н.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-//2012 по иску Кедровой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Кедрова Е.В. обратилась с иском о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 01.09.1982 по 10.12.1984 года и назначении досрочной трудовой пенсии с 26.10.2012г., указав, что не согласна с решением УПФР принятым по ее заявлению от 26.10.2012 об отказе в назначении трудовой пенсии. Учредители детских дошкольных учреждений предприятий, организаций использовали неправильное наименование учреждений «детский комбинат», который включал в себя ясли и детский сад. Это на именование одного из видов детских дошкольных учреждений сохранялось вплоть до принятия Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.95 № 677. Все нормативно-правовые акты, предусматривающие льготы и преимущества педагогическим работникам, устанавливающие штатные нормативы и т.д., устанавливались именно для яслей-садов, а не для детских комбинатов. Детский комбинат «Золотой ключик» выполнял те же функции, что и ясли-сад, работа в котором дает право на пенсию по выслуге лет.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью по основаниям. приведенным в исковом заявлении. Пояснив, что она работала в детском дошкольном учреждении, которое включало ясельные группы и группы с детьми с возраста от 3х лет и до 6-7 лет, то есть это было ясли-сад. Но поскольку ясли-сад были ведомственным, то его именовали детский комбинат. В спорный период времени она занималась воспитанием детей, их развитием и подготовкой к школе.
Представитель ответчика УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Перелыгин С.С. исковые требования не признал по основаниям. изложенным в решении от 18.12.2012 № 219.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.
В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необходимо, чтобы работа протекала в должностях, поименованных разделом «Наименование должностей» и в учреждениях, поименованных разделом «Наименование учреждений» Списков должностей и учреждений.
В судебном заседании установлено, что Кедрова Е.В. согласно ее трудовой книжке принята воспитателем в детский комбинат «Золотой ключик» строительного треста «Тамбовстрой», откуда уволена 10.12.1984г.
Согласно архивным справкам ТОГБУ «ГАСПИТО» от 12.10.2012 № 06-06/5361 и № 06-06/5362 в документах архивного фонда ОАО «Тамбовжилстрой», в приказах по личному составу работников Строительного треста «Тамбовстрой» Тамбовского управления строительства Министерства строительства СССР за 10982-1984гг значится Николашина (Кедрова) Е.В., которая принята на работу воспитателем яслей-сада «Золотой ключик» с 01.09.1982 (приказ № 87, п.1 от 27.08.1982г) Николашина Е.В., воспитатель Я/с «Золотой ключик», уволена по ст.31 КЗоТ по собственному желанию с 10.12.1984г., приказ № 125 от 07.12.1984г. Именно эти приказы указаны в трудовой книжке истицы на основании которых внесены записи. Кроме того, в лицевых счетах работников я/с «Золотой ключик» в указанный период значится Николашина Е.В.
Таким образом, записи в трудовой книжке не соответствуют приказам о принятии на работу и увольнении.
Однако, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.59г. № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений – яслей и детских садов в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Учредители детских дошкольных учреждений, в том числе и предприятия, должны были использовать именно такое наименование учреждения.
Таким образом, суд полагает, что в трудовую книжку истицы было внесено ненормативное наименование детского дошкольного учреждения, где она работала, а именно «детский комбинат». А то обстоятельство, что последний являлся именно детским дошкольным образовательным учреждением, подтверждается пояснениями истицы, а также архивными справками.
В период работы истицы воспитателем в детском комбинате действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утверждений Постановлением Совета министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397, который предусматривал в разделе «наименование учреждений» детские сады и объединенные ясли-сады и раздел «наименование должностей» должность «воспитатели». К числу таковых относится детский комбинат. В суде установлено, что истица работала в учреждении для детей, детском саду комбинированного вида (детский комбинат).
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд должен разрешать пенсионный спор исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, в том числе с учетом направлений деятельности учреждений и организаций, в которых работал истец (п.9).
Согласно пункта 10 того же Постановления при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты10-12пункта1статьи28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990года N340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.
До установления соответствующего правового механизма педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов10-12пункта1статьи28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части1 и 2), 39 (части1 и 2) и 55 (части2 и 3) Конституции Российской Федерации.
На основании приведенных выше доводов, суд считает установленным, что в спорный период истица работала в детском образовательном учреждении, соответствующем наименованию «детский сад» в должности воспитателя.
Следовательно, суд считает отказ УПФ РФ в г.Тамбове во включении периода работы в должности воспитателя детского комбината в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, не основанным на законе. Данные выводы суда основываются на имеющихся в деле доказательствах. Поэтому включает спорный период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
С учетом уже принятого к зачету стажа на соответствующих видах работ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и подлежащего включению спорного периода, стаж педагогической деятельности в учреждении для детей, составит более 25 лет на дату обращению с заявлением о назначении трудовой пенсии, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика в соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначить истице досрочно трудовую пенсию с момента обращения за таковой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кедровой Е.В. удовлетворить.
Включить Кедровой Е.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы:
С 01.09.1982г. по 10.12.1984г. в должности воспитателя детского комбината «Золотой ключик» Строительного треста «Тамбовстрой».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначить Кедровой Е.В. досрочно трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, с 26.10.2012 года.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Фокина Т.К.
Решение в окончательной форме принято 04.06.2013 года.
Судья: Фокина Т.К.
Верно. Судья:
